№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22 октября 2018 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., 

при секретаре Межовой Л.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя - адвоката Партовской С.А., удостоверение №, ордер №,

государственного инспектора экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.05.2018 № 353-05, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нахождение 23.04.2018 года на территории охотничьих угодий Общественной организации охотников «Единство» Ирбейского района Красноярского края, в 3 км 700 м на юго-восток от 

<

адрес>, с охотничьим оружием, на прикладе которого указана модель 

<

данные изъяты>, №, с патроном калибра 7,65x39 в патроннике, без: охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя на данную территорию.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что он охотником не является, оружия не имеет, находился в лесу в указанное в постановлении время с целью сбора березового сока и чаги. Установив ведро для сбора сока, он пошел посмотреть чагу, в это время услышал выстрел. Он пошел на звук выстрела и по ходу движения, справа, увидел человека, который его окрикнул и потребовал остановиться. Он направился к этому человеку, им оказался государственный инспектор ФИО2. ФИО2 проверил его карманы и рюкзак и пошел вниз к реке. Через метров 50 инспектор поднял ветки и спросил его о том, что там находится. Байков подошел к веткам, и увидел лежащее в них ружье. Он пояснил госинпектору о том, что не знает кому принадлежит это ружье. Однако, государственный инспектор ФИО2 произвел фотографирование его и оружия, составил на него административный протокол, копию которого ему не вручил, о дате и времени рассмотрения протокола его не уведомил, права не разъяснил. Считает, что действия государственного инспектора незаконные. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель - адвокат Партовская С.А., присутствующие в судебном заседании, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просят суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу, прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО1, так как, вина его в совершении указанного административного правонарушения, не доказана. 

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что 23.04.2018 в первой половине дня, он поехал на своем автомобиле в лес за березовым соком, взял ведро, топор, рюкзак. Приехав на место, машину оставил у дороги и взяв топор, пошел в лес сделать зарубку, после чего отнес топор обратно в машину, в машине взял ведро отнес его к березе для сбора сока. Когда ставил сок, услышал выстрел и пошел на звук выстрела. Через некоторое время его окликнул человек и приказал остановиться, выяснилось, что это государственный инспектор ФИО2, который стал выяснять личность ФИО1, а также причины нахождения его в лесу. Осмотрел его карманы и рюкзак, на расстоянии примерно 50 метров ФИО2 поднял ветки, под которыми находилось ружье и спросил у ФИО1: «что это?» и спросил его о том, что там находится. Байков подошел к веткам, и увидел лежащее в них ружье. Байков пояснил госинпектору, что ружье не его, а кому оно принадлежит не знает. Инспектор ФИО2 в отсутствие понятых, перенес ружье и стал составлять протокол, а затем подошли ФИО11 и ФИО12, которые расписались в качестве понятых в протоколе изъятия. Дома у ФИО1 на 23.04.2018 имелось охотничье ружье, на которое истек срок разрешения. После составления в отношении него 23.04.2018 года государственным инспектором по экологии ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, к нему домой приехали сотрудники полиции с целью осмотра дома и при осмотре обнаружили это ружье и изъяли его. Ранее у него имелось еще одно ружье, так как он занимался охотой, но оно тоже было изъято сотрудниками полиции в связи с тем, что разрешение также было просрочено, поэтому ружье ему так и не вернули, так как он не оформил документы. Обнаруженное в лесу ружье, ему не принадлежит, об этом он неоднократно говорил инспектору, а также собственноручно указал это в протоколе о том, что в лес он пошел за березовым соком и чагой. Он близко плохо видит без очков, поэтому протокол не читал, но подписи свои в нем поставил, от получения протокола отказался, поэтому не знал о том, когда будет рассматриваться данное дело. Постановление по делу получил и подал на него жалобу. Государственного инспектора ФИО2 в лесу увидел впервые, с ним ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет. Считает, что протокол изъятия ружья составлен с нарушением закона, поскольку изъятие обнаруженного в лесу, в порубочных остатках верхушечной части сосны ружья, производилось инспектором ФИО2 в отсутствие понятых, так как, ФИО13 и ФИО14, которые расписались в качестве понятых в протоколе изъятия, подошли к ним тогда, когда ФИО1 и ФИО2 вместе с ружьем находились у машины. Ружье, обнаруженное в порубочных остатках верхушечной части сосны, и ружье, указанное в протоколе изъятие, является одним и тем же ружьем. 

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 (по доверенности) считает, что оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, не имеется, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, установлена. Суду дополнительно пояснил, что 23.04.2018 года в обеденное время он с ФИО15 и ФИО16 проводил рейдовое мероприятие в районе старого аэропорта 

<

адрес> в охотугодьях ООО «Единство». Данное место является местом весенней миграции косули. Они находились в автомобиле 

<

данные изъяты> примерно в 3 км. 700 м. на юго-восток от д. 

<

адрес>, когда услышали совсем рядом выстрел. ФИО2 побежал по «волоку» (след на земле от трелеванных деревьев при заготовке древесины) напрямую, а ФИО17 побежал в обход, чтобы с двух сторон приблизиться к месту выстрела. Двигаясь по волоку, по следам человека, оставленным, в том числе, на снегу, который местами имелся, он увидел, как примерно в 20 метрах от него, находится человек, который, согнувшись над кучей порубочных остатков верхушечной части сосны, прячет какой - то предмет, по очертаниям похожий на ружье. Спрятав предмет, человек выпрямился и стал быстро отходить от этого места, в другую от ФИО2 сторону. ФИО2 его окликнул, потребовав, чтобы он остановился. Человек развернулся и пошел ему навстречу, при проверке документов была установлена его личность - ФИО1 ФИО2 подвел ФИО1 к куче веток, где ФИО1 прятал предмет, похожий на ружье и, спросив: «что там?», отодвинул ветки. В ветках было спрятано нарезное ружье, на прикладе которого указана модель 

<

данные изъяты> №. ФИО1 сказал, что это не его ружье, что он в лесу собирает сок и чагу, при этом каких - либо предметов, кроме рюкзака, у Байкова при себе, не было. ФИО2 осмотрел содержимое рюкзака, в нем были обнаружены: нож и две веревки с петельками на концах, на такие веревки охотники обычно подвешивают убитых косуль. Трубочек для сбора сока, топора, в рюкзаке не было. ФИО2 достал в присутствии ФИО1 ружье из веток, проверил его. Оказалось, что патрон находился в патроннике. ФИО2 взял ружье и вместе с Б-вым, они прошли к машине. В это время к ним подбежал ФИО18, а также подошел ФИО19. Вместе они осмотрели следы, было видно, что выслеживалась косуля. ФИО2 составил протокол изъятия оружия, после чего ФИО20 поехал вызывать сотрудников полиции, чтобы они выясняли обстоятельства по нарезному оружию, а ФИО2 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО1 не стал расписываться в протоколе изъятия оружия, а протокол об административном правонарушении подписал, собственноручно указав в нем свои объяснения, копию протокола в котором было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получил. Кроме того, по информации государственных инспекторов было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве СО МО МВД России «Ирбейский», где по делу проведена экспертиза, согласно которой на ремне ружья, изъятого в лесу, обнаружены потожировые следы рук, принадлежащие ФИО1.

Выслушав ФИО1 и его представителя; представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - ФИО2, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (Правила охоты).

Согласно п. 3.2 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона, в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Судом установлено, что 23.04.2018 года в обеденное время, согласно планового рейдового задания, выданного главному специалисту государственному инспектору по Канской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования ФИО2 (в состав группы включены государственный инспектор ФИО9 и волонтер ФИО10) на основании приказа Министерства экологии и природопользования Красноярского краям № 7/43-одк от 26.03.2018 года, государственные инспекторы министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю ФИО9 и ФИО2, а также ФИО10 (волонтер), находились на служебном автомобиле в районе старого аэропорта 

<

адрес>, в охотничьих угодьях ООО «Единство», с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства России. Данное место является местом весенней миграции косули.

В ходе проведения рейдового мероприятия, государственным инспектором министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю ФИО2 23.04.2018 в 13 часов выявлен факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий Общественной организации охотников «Единство» Ирбейского района Красноярского края, в 3 км. 700 м. на юго-восток от 

<

адрес>, с охотничьим оружием, на прикладе которого указана модель 

<

данные изъяты>, № с патроном калибра 7,65х39 в патроннике, без: охотничьего билета; разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия; разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя на данную территорию, что является нарушением п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512. В этот же день в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении № 002093 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение Правил охоты, а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий Общественной организации охотников «Единство» 

<

адрес>, в 3 км 700 м на юго-восток от д. Степановка, с охотничьим оружием, на прикладе которого указана модель 

<

данные изъяты>, №, с патроном калибра 7,65x39 в патроннике, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя на данную территорию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 28.2,28.3 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, он уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему также вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями ФИО1

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, от 15.05.2018 года, вынесено заместителем министра экологии и рационального природопользования Красноярского края в отсутствие ФИО1 ФИО1 назначено административное наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление ФИО1 направлено почтой и получено им 23 мая 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (материалы дела об административном правонарушении л.д.2), имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом соблюден.

Факт изъятия оружия у ФИО1, подтверждается протоколом изъятия серии № № от 23.04.2018 года (материалы дела об административном правонарушении л.д.4), согласно которого государственным инспектором ФИО2 23.04.2018 года в охотничьих угодиях Общественной организации охотников «Единство» Ирбейского района Красноярского края, в 3 км. 700 м. на юго-восток от д. 

<

адрес> в присутствии ФИО9 и ФИО10 у ФИО1 изъято оружие с обрезным стволом - номер ствола № номер приклада № приворот открыт, один патрон калибра 7,62х39 в патроннике. 

Факт того, что оружие, указанное в протоколе изъятия и оружие, обнаруженное в лесу, в куче порубочных остатков верхушечной части сосны, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, является одним и тем же оружием, Б-вым не оспаривается.

Пояснения государственного инспектора ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 прятал указанное оружие с обрезным стволом в лесу, в куче порубочных остатков верхушечной части сосны, сомнения у суда не вызывают, поскольку он являлся очевидцем произошедшего, ФИО1 ему не знаком, неприязненных отношений у него с Б-вым не имеется, что не оспаривается Б-вым, оснований для оговора ФИО1, у него не имеется.

Пояснения Государственного инспектора ФИО2 о том, что при осмотре рюкзака ФИО1 были обнаружены: нож и две веревки с петельками на концах, Б-вым в судебном заседании не оспорены.

Доводы ФИО1 о том, что ружье ему не принадлежит, так как он охотником не является, оружия не имеет и находился в лесу не с целью охоты, а с целью сбора березового сока и чаги, суд признает недостоверными и связанными с желанием избежать установленной законом ответственности. Кроме того, они опровергаются не только материалами дела, но и его собственными пояснениями в судебном заседании, в том числе, и о наличии у него оружия, на которое в последующем истек срок разрешений, что свидетельствует о том, что он занимался охотой. 

Кроме того, сбор ФИО1 в лесу березового сока и чаги, не исключает его намерений на осуществление охоты в лесу в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлена; действия ФИО1 квалифицированы верно.

При производстве по данному делу должностным лицом правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, а доводы жалобы ФИО1 считаю не состоятельными, так как, они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 353-05 от 15.05.2018 года заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня вручения.

Судья В.В. Хаятова