К***

УИД №66RS0002-01-2020-000319-69

№ 1-179/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

потерпевшей, гражданского истца Б1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

23.04.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30 - пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

14.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 месяцев (отбытого срока не имеет),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.10.2019 в период с 03:06 до 04:00 ФИО2, правомерно с согласия проживающего Б1 находясь в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ***, руководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом и воспользовавшись состоянием сна находящихся в жилом помещении лиц, тайно, будучи никем не замеченным, взял принадлежащие Б1 в комнате с пола мобильный телефон «Нокиа 6» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с дивана - мобильный телефон «KiicaaMIX» стоимостью 5000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей с двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон «XiaomiRedmiGo» стоимостью 3140 рублей с чехлом стоимостью 700 рублей и защитным стеклом стоимостью 800 рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также в коридоре квартиры - пылесос «Philips» стоимостью 6000 рублей и мобильный телефон «Нокиа», не представляющий для потерпевшего материальной ценности. После этого ФИО2, будучи никем не замеченным, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 440 рублей, который с учётом её дохода поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В соответствии показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, в ночь с *** на *** в рюмочной по адресу: г.Екатеринбург, ***, встретил ранее не знакомого мужчину, находившегося в состоянии сильного опьянения, как узнал впоследствии Б1, которого решил довести до дома. Когда зашли в квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ***, ФИО3 упал, в связи с чем сам поднял Б.2 и довёл до дивана в комнате, где Б.2 сразу уснул. Других людей в квартире не видел. Решил совершить кражу имущества, взял телефон, который выпал у Б.2 из кармана, когда он лёг на диван, ещё два телефона, находившихся на диване на зарядке, а также при выходе из квартиры ещё один кнопочный телефон и пылесос. После этого из квартиры ушёл, кто-либо его не заметил. Похищенные три телефона типа смартфон, находившиеся в рабочем состоянии, и пылесос впоследствии продал около вокзала, а кнопочный телефон выкинул, т.к. его не купили, потратив денежные средства на продукты и лекарства для мамы. При этом один из телефонов в день хищения пользовался, вставив имевшуюся у него сим-карту с номером ***, которую ему передала ранее проживавшая с ним Ц. Явку с повинной подтверждает, написал её добровольно, принёс потерпевшей извинения, планирует возместить причиненный материальный ущерб, иск потерпевшей признаёт в полном объёме, с суммой ущерба и квалификацией преступления согласен (т.1 л.д.201-203, 215-217, 235-238).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведенной в период предварительного расследования проверки показаний на месте (т.1 л.д. 204-211).

Из явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в отделе полиции 26.02.2020, следует, что *** он совершил хищение трёх телефонов и пылесоса из квартиры, вину признаёт, раскаивается (т.1 л.д.196).

Вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Б1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что она проживает по адресу: ***, совместно с Б.2, с которым находится в фактических брачных отношениях, двумя малолетними детьми и мамой. 10.10.2019 вечером Б.2 ушёл в рюмочную, а она легла спать. На следующий день утром увидела Б.2 спящим в комнате квартиры, входные двери были открыты, обнаружила, что отсутствуют все телефоны, а именно: марки «Нокиа 6», который оценивает в 5000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, «KiicaaMIX» стоимостью 5000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, «XiaomiRedmiGo» стоимостью 3140 рублей с чехлом стоимостью 700 рублей и защитным стеклом стоимостью 800 рублей, кнопочный телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности, а также пылесос «Philips» стоимостью 6000 рублей, находившийся в коридоре квартиры. Б.2 пояснить ничего не смог, с целью вызова полиции обратилась к соседям в силу отсутствия телефонов. Причиненный хищением материальный ущерб считает значительным с учётом уровня дохода её и Б.2, производимых ежемесячно затрат на оплату школы и садика для детей, коммунальных услуг, питания, трудности восстановления имущественного положения. Сумма ущерба рассчитана ей по документам о приобретении похищенного имущества с учётом амортизации. Исковое заявление поддерживает, принесенные ФИО2 извинения приняла (т.1 л.д.127-129, 130-132).

Из заявления Б1, поданного в отдел полиции ***, следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее мобильные телефоны и пылесос (л.д.19).

Из показаний свидетеля Б.2, данных в судебном заседании, следует, что в ночное время с *** на *** ушёл в рюмочную, расположенную в доме №*** по ул.*** в г.Екатеринбурге, где употреблял спиртные напитки, при себе у него был мобильный телефон «***». Происходившие далее события не помнит в связи с сильным опьянением, проснулся на следующий день у себя дома, вместе с Б1 обнаружили отсутствие в квартире всех телефонов, а именно трёх смартфонов, одного кнопочного телефона и пылесоса. Считает, что его семье причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, она работает продавцом в рюмочной по адресу: г.Екатеринбург, ***, в ночь с *** на *** пришёл Б.2, как впоследствии узнала Б.2, который употреблял спиртное, находился в состоянии сильного опьянения, в силу чего уснул. Видела у него телефон. Около 2-3 часов ночи зашёл ФИО2, разбудил Б1, они вместе ушли из рюмочной, внешне ей показалось, что они знакомы, а на её вопрос, ФИО2 ответил, что отвезёт его на такси домой. Позднее от Б1 узнала, что в эту ночь его обокрали.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.149-152, 175-180).

Согласно показаниям свидетеля Ц., данным в судебном заседании, Е. приходится ей мамой, ранее она пользовалась сим-картой с номером ***, зарегистрированной на Е. С *** по *** проживала совместно с ФИО2 по адресу: г.Екатеринбург, ***, после расставания с которым, оставила сим-карту у него дома. О пользовании сим-картой ФИО2 ей ничего не известно. В конце *** забрала у него сим-карту, т.к. на ней имеется важная информация. Характеризует подсудимого положительно.

Данные обстоятельства относительно регистрации сим-карты с номером *** на своё имя, а также проживания дочери Ц. совместно с ФИО2 в *** подтвердила в своих показаниях, данных в судебном заседании, свидетель Е., которая также положительно характеризует подсудимого. 

Указанные свидетелями Ц. и Е. обстоятельства использования сим-карты, зарегистрированной на последнюю, ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Д., являющегося оперуполномоченным ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу и проводившим ОРМ по установлению лица, совершившего хищение имущества Б1, которые оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон (т.1 л.д.171-174).

Из показаний свидетелей В1. и В2., оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что они находятся в дружеских отношениях с Б.2 и Б1, в вечернее время *** находились в гостях по месту жительства Б12, видели несколько мобильных телефонов, а на следующий день узнали от них, что из квартиры пропали все телефоны и пылесос (т.1 л.д.154-157, 158-161).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта дежурного ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что *** в *** поступило сообщение от Б1 о хищении имущества из квартиры по адресу: г.Екатеринбург, *** (л.д.17).

Из протокола осмотра установлено место совершения хищения - квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, *** (л.д.20-31).

Наличие похищенного имущества до совершения преступления у Б1 подтверждается также изъятыми и осмотренными надлежащим образом коробками из-под телефонов «***» и «***», кассовыми чеками с указанными в них суммами приобретения. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.45-46, 47-53, 54-55).

В ходе осмотра места установлено, что на доме №*** по ул.*** г.Екатеринбурга расположена видеокамера, управляющей организацией которого - ТСЖ «***» предоставлена видеозапись, при её просмотре, что следует из протокола осмотра, установлено время выхода Б.2 из дома *** в ***, а также возвращения ФИО3 с ФИО2, вход в подъезд зафиксирован *** в ***, и выхода ФИО2 из подъезда - *** в ***. Диск с видеозаписью надлежащим образом осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.56-64, 66, 67-76, 77).

Из протокола осмотра представленной оператором мобильной связи информации следует, что *** в период с *** до *** в похищенном у Б1 ФИО2 мобильном телефоне «***» использовалась сим-карта с номером ***, зарегистрированным на Е. Данные документы осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.81, 83-90, 93-95, 96-97, 99-106, 107-108).

В ходе судебного разбирательства также исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля К. (т.1 л.д.143-148), протоколы осмотра (т.1 л.д.37-40; т.2 л.д.220-224), оценив который суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, он не имеет.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Б1, свидетелей Б.2, Ш., Ц., Е., Д., В1. и В2., а также протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела у них не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется, до получения показаний свидетели и потерпевшая предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не сообщено суду и стороной защиты доводов, заслуживающих внимания, относительно мотивов недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетеля ФИО4 в части полученных им от подсудимого сведений относительно обстоятельств преступления суд не принимает, поскольку в этой части показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу с учётом норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок дачи показаний лицом, подвергнутым уголовному преследованию.

Судом также принимаются подробные и последовательные показания подсудимого ФИО2, изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления.

Преступление совершено из корыстных побуждений. Взаимных долгов, позволяющих придать деянию признаки самоуправства или иного смежного состава преступления, у потерпевшего и подсудимого, ранее не знакомых, равно как и каких-либо прав подсудимого на похищенное имущество не имеется.

Хищение является оконченным, поскольку после изъятия чужого имущества у подсудимого имелась реальная возможность распоряжения похищенным, которая им реализована.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, с которыми подсудимый полностью согласился, сомнений у суда с учётом пояснений о стоимости приобретения, сниженной суммы на амортизацию не вызывают. Доводы защитника об иной реальной стоимости похищенного имущества, в т.ч. телефона «***» с учётом показаний свидетеля Б.2, судом отклоняются, поскольку свидетель сообщил о примерной сумме приобретения телефона с чехлом, которую запамятовал при прошествии времени, в то время как потерпевшая Б1 последовательно со ссылками на имеющиеся документы указывала суммы похищенных предметов, как каждого в отдельности, так и в общем.

В результате хищения потерпевшей Б1 причинен значительный материальный ущерб, с чем подсудимый согласился, поскольку принимая во внимание сумму похищенного имущества, его значимость и назначение, имущественное положение потерпевшей и её семьи, суд считает, что совершенным преступлением ФИО3 поставлена в тяжелое материальное положение, что соответствует определенному в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понятию такого квалифицирующего признака, а также разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29. Довод защитника об отсутствии этого квалифицирующего признака основан на неверной оценке правовых и фактических обстоятельств преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.6-7), не женат, детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.8-12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, соответствующую положениям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.196), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, преждевременная потеря близкого родственника (мамы), наличие на фактическом иждивении малолетней сестры, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в заботе, принесение извинений потерпевшему, высказанное в судебном заседании намерение возместить причиненный в результате преступления ущерб в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Однако не применяются нормы части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по инициативе подсудимого при отсутствии ходатайства о его рассмотрении в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяющих на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет, положения закона об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, с учётом его личности, в т.ч. уровня образования и социального развития, исследованных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия официального трудоустройства, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пояснений ФИО2 в судебном заседании о сделанных надлежащих выводах, при отсутствии медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ, исключая возможность назначения иных предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После назначения наказания за настоящее преступление следует выполнить требования статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединив неотбытое наказание по приговору от 14.08.2019, при этом на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести, назначение за него наказания, не связанного с лишением свободы, а также конкретные обстоятельства преступного деяния и личность виновного, суд считает возможным условное осуждение по приговору от 23.04.2019 сохранить.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16 440 рублей в пользу потерпевшего, размер которого скорректирован Б1 в судебном заседании с учётом добровольного частичного возмещения причиненного ущерба, на основании статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме. Оснований для освобождения от материальной ответственности судом не установлено.

На основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку обратное, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его фактическом иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.08.2019 в виде исправительных работ сроком 4 месяца окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019 сохранить, исполнять его самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б1 сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

конверт с дактилоскопическими следами пальцев рук, две дактилоскопические карты, находящиеся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить (квитанция от 20.03.2020 №1420, т.1 л.д.41-43);

картонные коробки из-под телефонов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б1, оставить по принадлежности законному владельцу Б1 (т.1 л.д.54-55);

запрос, ответ ТСЖ и CD-диск, находящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.77);

информацию ПАО «***» на 8 листах, информацию ПАО «***» и CD-диск с информацией ПАО «***», находящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.107-108)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных