Дело № 1-42/2024 (1-275/2023;)

УИД: 63RS0039-01-2023-006487-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 января 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретарях Дружининой А.А., Графчевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никоновой И.О.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы в ИК строгого режима;

- 01.02.2012г. приговором Самарского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159, (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), общий срок 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 30.09.2013г. приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 (27 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

- 24.01.2014г. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы в ИК строгого режима;

- 14.10.2014г. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.01.2014г., общий срок 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- 15.04.2015г. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 296 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.325 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (тринадцать преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-

<

адрес> по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на 2 этаже торгового центра «Вертикаль» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 17, ФИО1, обратил внимание на находящийся там магазин «Веломир», принадлежащий на праве собственности ИП «Потерпевший №1» в лице Потерпевший №1, в котором осуществлялась реализация велосипедов различных торговых наименований, а так же вело-товаров.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1 свободным доступом прошел в открытое помещение торгового зала указанного магазина «Веломир», расположенного на 2 этаже торгового центра «Вертикаль» по адресу: 

<

адрес>, 17, где обратил внимание на велосипед торговой марки «22 Merida Big Nine Limited 2.0 рама: L (18,5")» черно-фиолетового цвета, принадлежащий на праве собственности ИП «Потерпевший №1» в лице Потерпевший №1. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел на хищение этого велосипеда. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут, точное время не установлено, реализуя свой вышеуказанный внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с корыстной целью, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подошел к владельцу магазина «Вертикаль» - Потерпевший №1 и попросил показать ему велосипед марки «22 Merida Big Nine Limited 2.0 рама: L (18,5")» черно-фиолетового цвета, с целью его последующего приобретения в свою собственность путем покупки, вводя Потерпевший №1 тем самым в заблуждение относительно своих истинных намерений направленные на совершение его последующего хищения путем обмана. Последний, доверяя ФИО1 и заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал ему вышеуказанный велосипед марки «22 Merida Big Nine Limited 2.0 рама: L (18,5")» черно-фиолетового цвета стоимостью 32 300 рублей 00 копеек, для осуществления тестовой поездки по 2 этажу указанного торгового центра. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1 создавая видимость тестирования указанного велосипеда, несколько раз прокатился по территории второго этажа вышеуказанного торгового центра, после чего подъехал к Потерпевший №1 с просьбой отрегулировать высоту сидения, тем самым отвлекая Потерпевший №1 и создавая видимость желания приобрести вышеуказанный велосипед в свою собственность.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут, после очередной регулировки сиденья этого велосипеда ФИО1 сел на него и протратившись по территории второго этажа вышеуказанного торгового центра, выехал на нем из помещения торгового центра «Вертикаль», получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинён ущерб Потерпевший №1 на сумму 32 300 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у своей сестры Потерпевший №2 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что в верхнем ящике комода, расположенного в ее комнате, находятся принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, зная о том, что указанные денежные ему не принадлежат, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной целью незаконного личного обогащения, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часов 30 минут точное время не установлено, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, приехал к жилому 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часов 30 минут, точное время не установлено убедившись, что в 

<

адрес> указанного выше жилого дома отсутствует его сестра Потерпевший №2, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил из верхнего ящика вышеуказанного комода кошелек, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляющий, в котором находились следующе денежные средства: 290 000 рублей, 500 долларов США (45602 рубля 30 копеек по официальному курсу валют Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), 1500 евро (153666 рублей 15 копеек по официальному курсу валют Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 489 268 рублей 45 копеек в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №2, после чего вышел из указанной квартиры, тем самым получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинён крупный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 489 268 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в указанную в обвинении дату ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в торговом центре «Вертикаль» и решил похитить велосипед из магазина. Маршуба подошел к продавцу и попросил велосипед, чтобы прокатиться на нем по торговому центру, проверив его характеристики. Мужчина дал ему велосипед, и Маршуба некоторое время катался на нем, останавливаясь около продавца. В очередной раз отъехав от магазина и убедившись, что за ним никто не смотрит, Маршуба уехал на велосипеде из торгового центра. 

Маршуба проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>.95 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом попал под программу расселения, и ему ему должны были выплатить стоимость его доли. В связи с этим у него возникли вопросы, которые он пытался разрешить с сестрой и братом. В указанной квартире в комоде он видел кошелек, на котором лежали деньги в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него случился конфликтный разговор со своим братом, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный разговор по телефону произошел с сестрой – Потерпевший №2. Маршубе решил забрать денежные средства, которые лежали в комоде, прошел в квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда там не было его сестры. Обнаружив денежные средства в количестве, указанном в обвинении, он забрал их себе и ушел, считая, что забрал свою сумму за долю в квартире. Часть денег впоследствии потратил на собственные нужды, часть была у него изъята.

На основании ст.276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в ящике комода в комнате 

<

адрес>.95 по 

<

адрес> две купюры достоинством по 5000 рублей каждая и решил забрать их себе.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные ранее показания.

Вина Маршубы по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин велосипедов, «Веломир», расположенный в ТЦ «Вертикаль», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 17, на втором этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя в магазине, когда Маршуба ранее ему незнакомый вошел в магазин и указал на велосипед марки «Наго», и сказал, что ранее он в этом же магазине приобретал такой велосипед, и его у него украли, так же он пояснил, что хотел бы сейчас приобрести новый велосипед. Маршуба сказал, что хотел бы сейчас приобрести новый велосипед другой марки, так как тот ему не понравился и он хотел приобрести велосипед марк «Merida», на что Потерпевший №1 провел его к велосипедам указанной марки, и мужчина стал их разглядывать, после чего выбрал велосипед марки «22 Merida Big Nine Limited 2.0» стоимостью 32 300 рублей. Потерпевший №1 предоставил Маршубе возможность прокатиться на велосипеде по этажу торгового центра, далее тот сделал несколько кругов по этажу и несколько раз возвращался обратно в магазин и просил отрегулировать сиденье. После очередной регулировки сиденья, Маршуба сел на велосипед и поехал по этажу в сторону кинотеатра, и не вернулся, после чего Потерпевший №1 понял, что велосипед похищен.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, было осмотрено помещение магазина «Веломир», расположенного на 2 этаже торгового центра «Вертикаль» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись. /т.1 л.д. 6-9/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Вертикаль», на которой установлен мужчина с велосипедом, который направляется к выходу из торгового центра. /т.1 л.д.41-43/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 была изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «Потерпевший №1» приобрел у ООО «СЛОПСТАЙЛ» велосипед марки «22 Merida Big Nine Limited 2.0 рама: L (18,5")» темно-фиолетового цвета за 32 300 рублей 00 копеек с учетом НДС (26 916 рублей 67 копеек без учета НДС). /т.2 л.д.36-38/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «Потерпевший №1» приобрел у ООО «СЛОПСТАЙЛ» велосипед марки «22 Merida Big Nine Limited 2.0 рама: L (18,5")» темно-фиолетового цвета за 32 300 рублей 00 копеек с учетом НДС (26 916 рублей 67 копеек без учета НДС). /т.2 л.д.42-43/

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 92 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №. /т.1 л.д.25/

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 63 №, согласно которому Потерпевший №1 поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 636700151805. /т.1 л.д.26/

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «Потерпевший №1» приобрел у ООО «СЛОПСТАЙЛ» велосипед марки «22 Merida Big Nine Limited 2.0 рама: L (18,5")» темно-фиолетового цвета за 32 300 рублей 00 копеек с учетом НДС (26 916 рублей 67 копеек без учета НДС). /т.2 л.д.39-41/

Вина Маршубы по факту кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она проживает с сыном, братом и его девушкой по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире был прописан и периодически проживает ее брат ФИО1 с которым у нее и брата сложные отношения. ДД.ММ.ГГГГ у нее и брата с Маршубой произошел очередной конфликт, брат вызвал сотрудников полиции, которые забрали Маршубы в отдел полиции, т.к. тот был в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Маршуба с телефона ее соседки Свидетель №1 и спросил, когда Потерпевший №2 будет дома. Потерпевший №2 ответила, что ее дома в этот день не будет. Позже Потерпевший №2 позвонила Свидетель №1, которую попросила зайти в свою квартиру и забрать из комода кошелек с денежными средствами, так как переживала за их сохранность. Затем ей позвонила Свидетель №1 и сказал, что когда она вышла из своей квартиры, она встретила Маршубу, который выходил из квартиры. По указаниям Потерпевший №2 Свидетель №1 зашла в комнату, открыла верхний ящику комода и сообщила, что кошелька там нет. Она с братом вызвали сотрудников полиции. В кошельке находились личные сбережения Потерпевший №2, которые она планировала потратить на покупку жилья. Деньги Потерпевший №2 копила несколько лет, в чем ей также помогал Свидетель №2, так как он работает моряком и получает заработную плату в иностранной валюте, в связи с этим часть накоплений была в долларах США и Евро. Всего в кошельке было 290 000 рублей, 500 долларов США и 1500 Евро. 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает Потерпевший №2, ее родственники, в том числе, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 приехал с дачи, постучал в квартиру Свидетель №1 и попросил уточнить у Потерпевший №2, когда она будет дома. Свидетель №1 написала Потерпевший №2 смс-сообщение, и та ответила, что дома будет нескоро, после чего ФИО1 попрощался и ушел в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стало известно от Потерпевший №2, о том что ФИО1 задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 снова пришел к Свидетель №1, она впустила его в квартиру, где он проследовал на кухню и закурил. Далее по телефону Свидетель №1 ФИО1 поговорил со своей матерью ФИО2, а потом позвонил сестре Потерпевший №2, после чего попрощался и ушел. О чем он разговаривал с мамой и сестрой Свидетель №1 не знает, так как не прислушивалась к разговору, но точно может сказать, что с Потерпевший №2 он поссорился, так как в разговоре повышал голос. Примерно в 21 час 10 минут Свидетель №1 на сотовый телефон поступил звонок от Потерпевший №2, которая спросила, где сейчас находится ФИО1, на что Свидетель №1 ответила, что он ушел, тогда Потерпевший №2 попросила проверить, не находится ли ФИО1 в ее квартире и если он там, она попросила зайти в одну из жилых комнат и проверить на месте ли ее кошелек. Входную в квартиру Потерпевший №2 открыл ФИО1, Свидетель №1 сказала ему, что ей нужно пройти в квартиру по просьбе его сестры, он пропустил Свидетель №1 в квартиру, где она сразу направилась в жилую комнату, где Потерпевший №2 попросила ее открыть верхний ящик комода, в котором должен был находиться ее кошелек с денежными средствами. Сколько там должно быть денежных средств Свидетель №1 не знала и у Потерпевший №2, не уточняла. Открыв верхний ящик комода и внимательно его осмотрев, она не обнаружила, кошелек. Где в это время находился ФИО1 она не видела. Сообщив Потерпевший №2 информацию о том, что кошелька на месте нет, Свидетель №1 стала звать ФИО1, но его в квартире не было, входная дверь была открыта, на улице его тоже не было. Вечером этого же дня от Потерпевший №2 она узнала, что находящиеся в кошельке личные накопления она планировала потратить на покупку квартиры. /т.1 л.д.126-130/

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает он по адресу: 

<

адрес>, совместно с сестрой Потерпевший №2, ее сыном и своей сожительницей. У него есть брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Свидетель №2 пришел домой, по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что там находится его брат ФИО1 с которым они поссорились на фоне того, что Свидетель №2 занимал последнее свободное место в квартире, где можно было ночевать. Свидетель №2 предложил снять брату номер в отеле, но ФИО1 это также не устроило. В какой то момент ФИО1 впал в ярость и стал угрожать брату ножом, в связи с чем он покинул квартиру, вызвал сотрудников полиции и стал ожидать Потерпевший №2 в автомобиле. Сотрудники полиции задержали ФИО1 и забрали в отдел полиции по 

<

адрес>, так как он числился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Свидетель №2 пришло смс-сообщение от Потерпевший №2, с информацией о том, что ФИО1 отпустили из полиции. Ему эта информация очень не понравилась, и он сразу направился домой, так как переживал, что ФИО1 снова может проникнуть в квартиру. Примерно через 10 минут ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №2, которая сообщила, что по ее просьбе соседка Свидетель №1 зашла в квартиру, чтобы забрать на сохранение кошелек с накоплениями и в дверях столкнулась с ФИО1, который в этот момент выходил из квартиры. Пройдя по указанию сестры в комнату, и открыв верхний ящик комода, Свидетель №1 обнаружила, что кошелька с денежными средствами там нет. Когда она вышла из комнаты в квартире и на улице ФИО1 уже не было. Далее они вызвали сотрудников полиции. В кошельке находились личные сбережения Потерпевший №2, которые она планировала потратить на покупку нового жилья. Указанные денежные средства она копила несколько лет, в чем Свидетель №2 ей периодически помогал. Всего в кошельке было 290000 рублей, 500 долларов США и 1500 Евро. /т.1 л.д.132-136, 207-210/Также вина ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на поверхности светлой дактилоскопической пленки размерами 135х48 мм имеется один пригодный для идентификации личности след ладони, который оставлен не Свидетель №1, не Потерпевший №2, не 

<

данные изъяты>., не Свидетель №2, а другим лицом. На поверхности светлой дактилоскопической пленки размерами 54х46 мм имеется два пригодных для идентификации личности следа пальцев рук, которые оставлены не 

<

данные изъяты>, не Потерпевший №2, не 

<

данные изъяты> не Свидетель №2, а другим лицом или лицами. На поверхности светлой дактилоскопической пленки размерами 53х42 мм имеется один пригодный для идентификации личности след пальца руки, который оставлен не Свидетель №1, не Потерпевший №2, не 

<

данные изъяты>, не Свидетель №2, а другим лицом. / т. 1 л.д.146-154/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: пригодный для идентификации личности след ладони, на светлой дактилоскопической пленки размерами 135х48 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> для идентификации личности следы пальцев рук, на светлой дактилоскопической пленки размерами 54х46 мм оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> для идентификации личности след пальца руки, на светлой дактилоскопической пленки размерами 53х42 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. / т.1 л.д.222-227/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже. /т.1 л.д. 89-93/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования /т.1 л.д. 200-201/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал кошелек с денежными средствами в сумме 63 300 рублей (12 купюр номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей), а также иностранной валютой 295 Евро (2 купюры номиналом 20 Евро, 18 купюр номиналом 10 Евро, 15 купюр номиналом 5 Евро). /т.1 л.д. 164-167/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi» черного цвета, IMEI №. /т.1 л.д. 196-197/

Протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения личного обыска ФИО1 у него был изъят телевизор марки «Dexp» №), ТВ антенна марки «Dexp», фильтр удлинитель. /т.1 л.д. 214/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телевизор марки «Dexp» (№), ТВ антенна марки «Dexp», фильтр удлинителя, товарный чек. /т.2 л.д.47-53/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два мобильных телефона. /т.2 л.д.56-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 63 300 рублей, 295 Евро. /т.2 л.д.62-65/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 5 светлых дактопленок. (т.2 л.д.44/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов из банка, с места работы Свидетель №2, справка из Единого информационно-расчетного центра. /т.4 л.д.118-119/

Документы, предоставленные Потерпевший №2 с места работы Свидетель №2, согласно которым Свидетель №2 получает заработную плату в иностранной валюте. /т.2 л.д.94-113/

Документы, предоставленные Потерпевший №2 из банка, согласно которым Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета 150000 рублей наличными /т.2 л.д.114-115/

Документы, предоставленные Потерпевший №2, справка из Единого информационно-расчетного центра, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан из 

<

адрес>. /т.2 л.д.93/

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, свидетели и потерпевшие в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступлений. Также суд принимает во внимание частично оглашенные показания подсудимого, поскольку ФИО1 подтвердил их в ходе судебного следствия, показания даны в установленном законом порядке и подтверждаются иными доказательствами.

Экспертные заключения получены в установленном законом порядке, выводов экспертов являются ясными и понятными. В заключениях экспертов приведены примененные в ходе исследования методики, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.25 час., ФИО1, находясь в торговом центре «Вертикаль» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана завладел имуществом Потерпевший №1, а именно велосипедом «Мерида» стоимостью 32 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что похитил велосипед «Мерида» из торгового центра «Вертикаль» при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Под предлогом проверки качества якобы приобретаемого им товара, Маршуба попросил разрешения прокатиться по торговому центру, после чего убедившись, что продавец магазина не видит его, вышел с похищенным велосипедом из торгового центра. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранее ему незнакомый Маршуба попросил прокатиться на велосипеде с целью последующего приобретения, однако скрывшись из поле зрения к магазину не вернулся.

Судом установлен способ совершения преступления ФИО1 - путем обмана, выразившегося во введении Потерпевший №1 в заблуждение относительно желания ФИО1 приобрести велосипед. При этом, с целью придания видимости желания приобрести товар, ФИО1 совершил несколько поездок на велосипеде по торговому центру, стараясь убедить Потерпевший №1 в желании приобрести велосипед.

Диспозиция ст.159 УК РФ – мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, предусматривает два способа совершения преступления – путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что способом совершения ФИО1 мошенничества является обман потерпевшего, заключавшийся в сообщении им подсудимым заведомо несоответствующих действительности сведений о намерениях ФИО1 приобрести велосипед. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении ФИО1 другого способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный. 

Стоимость похищенного велосипеда в размере 32 300 рублей достоверно установлена исследованными доказательствами, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.ю1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часов 30 минут, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно денежные средства: 290 000 рублей, 500 долларов США (45602 рубля 30 копеек по официальному курсу валют Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), 1500 евро (153666 рублей 15 копеек по официальному курсу валют Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 489 268 рублей 45 копеек из 

<

адрес>.95 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.95 по 

<

адрес> забрал денежные средства в размере, указанном в обвинении, принадлежащие его сестре Потерпевший №2, вину признает.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в 

<

адрес>.95 по 

<

адрес> она хранила свои накопления денежных средств: 290 000 рублей, 500 долларов США, 1500 евро, которые предназначались для приобретения квартиры. Денежные средства в валюте ей подарил ее брат – Свидетель №2

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из 

<

адрес> Потерпевший №2 и попросила забрать из ее комнаты денежные средства, так как опасалась за их сохранность, поскольку в доме находился брат – ФИО1 Когда Свидетель №1 прошла в комнате, где проживала Потерпевший №2, то встретилась с выходящим из комнаты ФИО1 Осмотрев комод, где должен был лежать кошелек Потерпевший №2 с деньгами, Свидетель №1 их там не обнаружила.

Установлено, что хищение совершено ФИО1 тайно, так как очевидцы хищения отсутствуют.

Достоверно установлен размер похищенного, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, сообщившего о том, что он получает заработную плату в иностранной валюте, деньги отдает сестре Потерпевший №2 для приобретения ею нового жилья. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными документами о профессиональной деятельности Свидетель №2, его заработной плате и документами, свидетельствующими о получении наличных денежных средств в рублях Потерпевший №2 непосредственно перед хищением.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного превышает 250 000 рублей.

Обвинение по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» не нашло подтверждение в судебном следствии. Установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в 

<

адрес>.95 по 

<

адрес>, проживал в указанной квартире не постоянно и имел доступ в квартиру. Потерпевшая пояснила, что не запрещала ФИО1 проживать в указанной квартире. Отсутствие у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ключей от входной двери в квартиру не свидетельствует о незаконности его нахождения в данном жилом помещении.

По результатам исследования доказательств государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

К показаниям подсудимого о том, что денежные средства, которые он забрал из 

<

адрес>.95 по 

<

адрес>, являются стоимостью его доли в указанной квартире и он мог использовать их для приобретения нового жилья, суд не принимает во внимание. Достоверно установлено, что похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики 2) ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 4,5,6) ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний к такому лечению не имеет. 

На момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости, в том числе по приговору от 24.01.2014г. Октябрьского районного суда 

<

адрес>, за совершение тяжкого преступления, по ч.3 ст.159 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, желание возместить причиненный ущерб, имеющиеся у подсудимого заболевания – 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе проведения следственных действий после его задержания в связи с наличием подозрений в совершении указанного преступления. Иных действий, направленных на возмещение ФИО1 причиненного ущерба, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, и полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает, полагая, что назначенное наказание достаточно для исправления ФИО1 Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу настоящего приговора в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски. Суд полагает, что заявленный Потерпевший №2 гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом частично возвращенных ей денежных средств, а всего иск подлежит удовлетворению на сумму 395 747 (триста девяносто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 32 300 рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку судом достоверно установлена стоимость похищенного велосипеда, а также отсутствие на момент вынесения приговора сведений о частичном или полном возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявленные гражданские иски полностью признал, пояснил, что желает возместить ущерб. 

Арест, наложенный на телевизор марки «Dexp» с пультом управления (№), ТВ антенна марки «Dexp», фильтр удлинителя, сотовый телефон «Ксиоми» черного цвета, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, поскольку установлено, что указанное имущество подсудимый ФИО1 приобрел на похищенные денежные средства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу настоящего приговора в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 395 747 (триста девяносто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Сохранить арест на имущество: телевизор марки «Dexp» с пультом управления (№), ТВ антенна марки «Dexp», фильтр удлинителя, сотовый телефон «Ксиоми» черного цвета в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; мобильный телефон «Риэлми», хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть законному владельцу; денежные средства в сумме 63 300 рублей и 295 Евро, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение оставить у потерпевшей Потерпевший №2; 5 светлых дактопленок, видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Вертикаль», записана СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья И.Л.Бедняков