Судья: Е.В. Дружкова Дело № 30-2-818/2025

УИД 76RS0023-01-2025-000560-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.В. Сергачевой в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее - ООО «Тангода») на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250123001518 от 23 января 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2025 года в отношении ООО «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250123001518 от 23 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2025 года, ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанные акты защитником ООО «Тангода» по доверенности Сергачевой Е.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что принадлежащее ООО «Тангода» транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ООО 

<

данные изъяты> а потому в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «Тангода» не является субъектом административного правонарушения. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель, защитник ООО «Тангода», а также должностное лицо УМВД России по Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник Сергачева Е.В. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение по делу должны быть указаны в тексте постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, - часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Аналогичное требование закон предъявляет и к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, – часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Приведенным требованиям процессуального закона решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля не отвечает. 

Согласно части 8 статьи 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств. 

Из обжалуемого постановления следует, что 11 января 2025 года в 21:52:14 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Тангода», которое в соответствии с постановлением №18810573241218009292 от 18 декабря 2024 ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Для квалификации деяния по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ как повторного несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, необходимо установление факта вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 или частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ. 

В материалы дела УМВД России по Ярославской области представлены сведения о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности постановлением от 18 декабря 2024 года № 18810573241218009292. Дата вступления в законную силу указанного постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась.

Кроме того, существенным обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта движения транспортного средства в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Судьей районного суда, в нарушение требований КоАП РФ, не истребована и не исследована в судебном заседании схема дислокации дорожных знаков по адресу 

<

адрес>, актуальная на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности.

Согласно постановлению должностного лица от 23 января 2025 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до 8 июля 2026 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «Тангода» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не проверено, относится ли средство 

<

данные изъяты> заводской номер №, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «Тангода» судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд города Ярославля. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова