Судья Купрусь С.Г. №4/1-154-22-1366/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Климовой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года, которым осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления участников процесса, суд 

установил:

13 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Просит учесть, что у него имеются 5 поощрений и отсутствуют взыскания, не имеется материального иска, из характеристики следует, что в его поведении просматривается положительная динамика в поведении, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что восстановление социальной справедливости и окончательное перевоспитание возможно при его условно-досрочном освобождении. На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Климова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Тимофеева Н.В. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 осужден 11 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 11 июля 2019 года, ? часть срока наказания отбыта 07 февраль 2020 года, окончание срока наказания – 23 апреля 2021 года. 

Таким образом, осужденным отбыта ? часть срока наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания. 

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован. 

Из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 отбывает наказание, в настоящее время характеризует его положительно, и полагает, что к нему целесообразно применение положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Из материалов личного дела осужденного, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 4 поощрения. 

Вместе с тем, 15 февраля 2019 года у осужденного имелось нарушение изоляции, за что был объявлен устный выговор, 31 мая 2019 года и 02 июня 2019 года за нарушение правил внутреннего распорядка с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о системном характере нарушения им порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие поощрений, положительной характеристики, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.П. Киреева