УИД: 61RS0005-01-2024-005203-94

№ 1-366/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Арифовой Я.А.,

подсудимого ФИО1 А,З., 

защитника-адвоката Кондрачук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 А,З., ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, ранее судимого: 

- 18.05.2020 Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.01.2021,

- 11.05.2021 Наримановским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.10.2021,

- 26.09.2023 мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 12.10.2023 Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

- 28.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А,З., в период времени с 10 часов 24 минут по 22 часа 20 минут 23.04.2024, находясь в хостеле «...» по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ранее знакомого Потерпевший совершил хищение денежных средств последнего на общую сумму 79 626 рублей 10 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, 23.04.2024 в период времени с 10 часов 24 минут по 22 часа 20 минут, находясь в хостеле «...» по адресу: 

<

...>, Потерпевший сообщил ФИО1 А,З. о невозможности обналичить денежные средства со своей карты в связи с лимитом суммы обналичивания. ФИО1 А,З. 23.04.2024 в указанный период времени, находясь в хостеле «...» по вышеуказанному адресу, под предлогом помощи в обналичивании денежных средств, злоупотребляя доверием Потерпевший, заведомо зная о наличии лимита обналичивания денежных средств по своей банковской карте, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил от Потерпевший перевод на карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на его имя, денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами. 

После этого ФИО1 А,З. в период времени с 11 часов 45 минут по 22 часа 20 минут 23.04.2024 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший в сумме 79 626 рублей 10 копеек, путем переводов аффилированным лицам и оплаты товаров в торговых точках.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 А,З. свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 А,З., данные при производстве предварительного расследования, в которых он пояснил, что после освобождения ... г. из ЛИУ 19 г. 

<

...> он приехал в 

<

...> и стал проживать в хостеле «...». В апреле 2024 года в хостеле он познакомился с Потерпевший, фамилию не знает. Последние несколько дней подряд они распивали алкоголь, пили на общие деньги. Однажды Потерпевший пришел с госпиталя и сообщил, что у него будут заблокированы все счета, поэтому ему надо снять деньги со счетов. Потерпевший попросил его карту «Сбербанк», чтобы он перечислил туда денежные средства и снял их. Он передал Потерпевший свою карту и сообщил, что там нет денег, также сказал, чтобы он сам пошел и снял денежные средства. Потерпевший перевел на его карту 200 000 рублей, он дал пин-код от своей карты. Потерпевший обещал ему за эту помощь проценты в размере 50 000 рублей. Во время диалога они находились вдвоем. Потерпевший в этот же день пошел снимать денежные средства, а он остался в хостеле. Через какое-то время Потерпевший вернулся и сообщил, что он снял только 50 000 рублей, остальные деньги снять не удалось, так как на карте стоит лимит на снятие. Далее он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и Потерпевший переводил денежные средства сам, кому именно он переводил, он не знает. В этот же день, вечером они с Потерпевший пошли в Сбербанк на 

<

...>, где он обратился к оператору и через кассу снял еще 50 000 рублей, все отдал Потерпевший в руки. На карте у него оставалось на тот момент около 60 000 рублей, точную сумму он не знает. Он предупреждал Потерпевший, что у него на карте имеются административные штрафы, и часть денежных средств может быть списана, на что Потерпевший сообщил, что не возражает, пусть списывают с его денежных средств, ему не жалко. Далее он отправился дальше гулять по 

<

...>, распивать алкоголь, уже без Потерпевший, оставшиеся денежные средства для сохранности он перевел своей бывшей жене Свидетель №3. Все переводы по карте и покупки товаров ... г. с 10 часов 31 минуты до 15 часов 59 минут производились самим Потерпевший. ... г. в 20 часов 54 минут он перевел Свидетель №3, когда он уже находился сам, без Потерпевший 70 000 рублей. Далее после данного перевода вплоть до ... г. он сам уже пользовался оставшимися денежными средствами, так как Потерпевший обещал же ему проценты, этими деньгами он и пользовался.

(л.д. 51-54, 60-62)

После оглашения показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 А,З. в судебном заседании дополнил свои показания и указал, что ущерб 79 000 рублей не соответствует действительности, поскольку сумма ущерба намного меньше. Все это время банковская карта находилась у Потерпевший, именно он отдавал ее следователю, у него самого на руках карты не было. Во всех расходных графах должно быть отражено, как совершались переводы: через карту или через приложение в телефоне. Он переводил денежные средства Свидетель №3, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, и зная о том, что там еще оставались денежные средства, которые ему не принадлежат, боялся их потратить. Затем он попросил Свидетель №3 перевести таксисту 50 000 рублей, чтобы тот снял деньги и передал их ему наличными, 20 000 рублей он хотел вернуть Потерпевший, так как это были его деньги. Из хостела он съехал, потому что ему надоело распивать алкогольные напитки, он не хотел злить Потерпевший и ругаться с ним, поэтому просто с ним не попрощался. Далее он планировал снять жилье на деньги, полученные от Потерпевший в качестве процентов. Почему Потерпевший передумал давать ему вознаграждение, он не знает, полагает, что тот просто разозлился из-за того, что он не захотел с ним дальше распивать спиртные напитки.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 А,З. своей вины в содеянном, его виновность в совершении указанного в приговоре деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший от ... г., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку потерпевший является военнослужащим, в настоящее время проходит службу в зоне СВО (ЛНР) и не может явиться в судебное заседание. Из показаний потерпевшего следует, что у него в пользовании имеется банковская карта, зарегистрированная на его имя, открытая в 

<

...>. Даная карта является зарплатной. С ним в одном хостеле, расположенном по адресу: 

<

...>, проживал ФИО1 А,З., с которым он познакомился. ... г. для личных нужд, ему необходимо было снять с банковской карты денежные средства 400 000 рублей. На его банковской карте был установлен лимит 200 000 рублей. ФИО1 А,З. предложил ему перевести денежные средства в размере 200 000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № для того, чтобы он пошел в банкомат и с его карты снял денежные средства в размере 200 000 рублей, и потом со своей банковской карты снял денежные средства на такую же сумму. Далее, он со своей банковской карты «ПСБ Полевой банк» перевел на карту ФИО1 А,З. ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего, он направился в банк по адресу: 

<

...>. В банкомате он снял 50 000 рублей, при этом на счету не хватало 6 000 рублей. Когда он вернулся в хостел, он спросил ФИО1 А,З. за 6 000 рублей. На что он ему пояснил, что поедет сейчас в банк и будет разбираться. Когда ФИО1 А,З. вернулся в хостел, то передал ему 50 000 рублей. Далее ФИО1 А,З. попросил в долг 5 000 рублей для того, чтобы выкупить из ломбарда свой мобильный телефон. Он отдал ему денежные средства. Далее, он ему позвонил и попросил его зайти к нему в номер, так как он хотел снять оставшиеся денежные средства с принадлежащей ему банковской карты. После чего ФИО1 А,З. ему пояснил, что он отсутствует в хостеле и когда приедет, то зайдет к нему в номер. Примерно в 22 часа 00 минут ... г. к нему зашел его сосед по номеру, точных данных он не знает и сообщил ему, что видел ФИО1 А,З., который зашел в свой номер и вышел оттуда со своими вещами. Он начал звонить ФИО1 А,З., тот сказал, что скоро приедет. После этого на его неоднократные звонки, ФИО1 А,З. больше не отвечал. Он поехал в банк «Сбербанк», и попытался снять денежные средства, но обнаружил, что на данной банковской карте отсутствуют денежные средства в размере 70 000 рублей. Он опять начал звонить ФИО1 А,З., но номер был недоступен. Тогда он взял историю операций по банковской карте и обнаружил, что ФИО1 А,З. перевел денежные средства в размере 70 000 рублей на имя Свидетель №3 

<

...> он позвонил Свидетель №3 и та ему пояснила, что ФИО1 А,З. перевел ей денежные средства в размере 70 000 рублей на сохранение, а после этого попросил перевести 50 000 рублей их по номеру телефона №, на имя Свидетель №2 К. Далее, он ей объяснил, что денежные средства в размере 70 000 рублей принадлежат ему. Свидетель №3 добровольно перевела ему денежные средства в размере 20 000 рублей. После изучения банковской выписки он пояснил, что ... г. в 10 часов 24 минуты он перевел на банковскую карту ФИО1 А,З. 200 000 рублей, после чего, с его денежных средств списались 70 рублей за оплату уведомлений по карте. В 11 часов 30 минут он снял лично денежные средства в размере 50 000 рублей, в банкомате на 

<

...>. Покупки, совершенные в 11 часов 45 минут ... г. и 11 часов 46 минут ... г. на сумму 600 рублей и 85 рублей 61 копейка совершал не он, так как после того, как он снял денежные средства, он сразу же вернулся в Хостел и отдал карту ФИО1 А,З. Перевод в 15 часов 20 минут ... г. на сумму 6 000 рублей осуществлял не он, так как карта в это время находилась у ФИО1 А,З. В 15 часов 59 минут ... г. была совершена выдача наличных в размере 50 000 рублей, которые снял лично ФИО1 А,З. и передал ему в руки. По возвращению в Хостел и вместе с денежными средствами ФИО1 А,З. отдал ему свою карту, сообщив, что завтра они сходят в банк вместе и снимут оставшуюся сумму. Оплаты, произведенные в 17 часов 47 минут ... г. и в 20 часов 02 минуты ... г. на суммы 118 рублей и 600 рублей совершал не он. В 20 часов 54 минуты ... г. перевод в размере 70 000 рублей совершал не он, это сделал ФИО1 А,З. на карту его бывшей сожительницы – Свидетель №3 Г. О данном переводе он узнал лично от Свидетель №3, когда посредством терминала взял выписку по карте, узнал ее номер, созвонился и она сообщила, что данные денежные средства перевел ей ФИО1 А,З. Перевод в сумме 260 рублей в 20 часов 54 минуты ... г. осуществлял не он, данный перевод был осуществлен ФИО1 А,З. на карту его бывшей сожительницы Свидетель №3 

<

...> и покупки, совершенные в 21 час 21 минуту ... г. на сумму 170 рублей, в 21 час 26 минут ... г. на сумму 449 рублей 99 копеек, в 21 час 50 минут ... г. на сумму 80 рублей, в 21 час 57 минут ... г. на сумму 2 рубля 50 копеек, в 21 час 57 минут ... г. на сумму 250 рублей, совершал не он. Перевод в сумме 1 000 рублей в 22 часа 00 минут ... г. осуществлял не он, данный перевод осуществлял ФИО1 А,З. на карту таксиста Свидетель №2 В.К. О данном переводе он знает со слов самого таксиста Свидетель №2 В., номер телефона которого он выяснил посредством выписки по счету. Перевод в сумме 10 рублей 23.04.2024 на карту таксиста осуществил также сам ФИО1 А,З. В 22 часа 28 минут ... г. лично он посредством банкомата на 

<

...> совершил перевод на сумму 140 рублей и 14 000 рублей на карту его соседа по Хостелу Свидетель №1. После последнего перевода в сумме 14 000 рублей, карту, принадлежащую ФИО1 А,З., он отнес в хостел и положил в конверт белого цвета, вызвал сотрудников полиции. Более никаких переводов он не совершал, карту в банкоматы более не вставлял. Свидетель №3, бывшая сожительница ФИО1 А,З. после его звонка, перевела на его карту денежные средства в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что прошло уже много времени, весь разговор из хостела, он не помнит, но точно помнит, что ФИО1 А,З. сообщал о комиссии за обслуживание карты в размере 70 рублей, на что он давал добровольное согласие. ... г., когда он первый раз пришел к банкомату и хотел снять все денежные средства, он ввел сумму для снятия 199 500 рублей, однако банкомат выдал ему сообщение, что на карте недостаточно средств. Проверив баланс, в банкомате высветилась сумма 193 000 рублей. По возвращению в хостел, ФИО1 А,З. пояснил, что какие-то денежные средства были списаны за обслуживание карты, так как на карте у него имелся долг, и он обещал ему вернуть все, что будет списано за обслуживание. Какой именно суммы не хватало, он не помнит. В результате действий ФИО1 А,З., ему причинен материальный ущерб в размере 79 626 рублей 10 копеек, который является для него значительным. 

(том 1 л.д. 26-28,120-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 С.В., допрошенного в судебном заседании и оглашенными порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит военную службу по контракту. В начале апреля 2024 года, он находился в хостеле «Уют», по адресу: 

<

...>, где снимал комнату № совместно с Потерпевший, других данных о нем он не знает. С Потерпевший он ранее познакомился в военном госпитале по адресу: 

<

...>. В хостеле «Уют» они совместно снимали комнату. Спустя некоторое время, он заметил, что Потерпевший общается с парнем по имени ФИО1 А,З., который проживает в соседнем номере. Потерпевший периодически помогал ему с покупкой бытовых предметов, продуктов питания, приобрел для него костюм, так как у этого парня было плохое материальное положение. Он с ФИО1 А,З. не общался, ему он был неприятен, все время с ним общался Потерпевший. ... г. более точное время он не помнит, они находились втроем в комнате, Потерпевший сказал, что ему необходима помощь в снятии денежных средств, так как у него на карте стоял лимит на снятие. На просьбу Потерпевший сразу среагировал ФИО1 А,З. и сообщил, чтобы Потерпевший переводил его денежные средства на его карту, а он в свою очередь, быстро сбегает в банкомат и все снимет. После этого разговора Потерпевший и ФИО1 А,З. ушли из комнаты, а он остался в хостеле. Далее, он точно не помнит, знает со слов Потерпевший, что у них произошел конфликт, и что ФИО1 А,З. похитил у него денежные средства. Хочет пояснить, что в этот же день в вечернее время он увидел, как ФИО1 А,З. бегает по коридорам хостела, собирает свои вещи, а потом с сумками вышел из хостела в неизвестном направлении. Далее, примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший сообщил, что ФИО1 А,З. перевел его денежные средства какой-то Свидетель №3, с которой Потерпевший связался по мобильному телефону, и что сейчас Свидетель №3 оставшиеся денежные средства переведет на его карту. Так как на карте Потерпевший лимит на снятие, то денежные средства в размере 20 0000 рублей Свидетель №3 Г. перевела на его карту ПАО «Сбербанк России», данные денежные средства он обналичил в банкомате и отдал лично в руки Потерпевший. Он совместно с потерпевшим принимали меры к розыску ФИО1 А,З. с целью возврата денежных средств, со слов Потерпевший, никакого вознаграждения ФИО1 А,З. за снятие с его карты денежных средств, обещано не было.

(л.д. 69-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ... г. примерно в 22 часа 00 минут он работал в такси и ожидал заказ на остановке «Пригородный Железнодорожный вокзал». Он находился в автомобиле и разговаривал по телефону, в этот момент ему постучали в пассажирское окно, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, худощавого телосложения, низкого роста, одетого в серый костюм, в руках у него находился пакет «Фанта» и спиртные напитки. Поговорив с заказчиком, он открыл окно и спросил у неизвестного ему мужчины, что ему от него надо, на что неизвестный ответил, что его надо отвезти в какую-нибудь гостиницу за городом. На его просьбу он назвал сумму 1000 рублей, неизвестный мужчина дал свое согласие и сел к нему в автомобиль. Они поехали в сторону ТЦ «Мега». По пути следования мужчина сказал, что сейчас сбросит ему на его карту 1 000 рублей. Он продиктовал ему свой абонентский номер +№, к которому у него привязана карта банка ПАО «Сбербанк России», открытая на его имя. После чего, на его счет пришли денежные средства в размере 1 000 рублей, открыв приложение, он увидел, что перевод пришел от клиента «ФИО1 А,З. Х.», так ему стало известно, что его зовут ФИО1 А,З.. Дальше, ФИО1 А,З. спросил, можно ли ему перевести на его банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей, которые надо будет обналичить и отдать ему, за это он отблагодарит его 1 000 рублей. ФИО1 А,З. пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей принадлежат ему, однако его карта по какой-то причине заблокировалась, поэтому он снять не сможет, на что он дал свое согласие. Подъехав к банку ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, они вышли из машины и подошли к банкомату. Пока он курил, ФИО1 А,З. кому-то позвонил, и попросил перевести денежные средства в размере 50 000 рублей на его банковскую карту по принадлежащему ему абонентскому номеру. В 22 часа 37 минут ... г. на его карту банка ПАО «Сбербанк России» поступил перевод в размере 50 000 рублей от клиента «Свидетель №3 Г.». Он сообщил ФИО1 А,З., что денежные средства получил, на что ФИО1 А,З. сказал, снять 49 000 рублей и отдать ему, а себе он может оставить 1 000 рублей в знак благодарности. После того, как он снял денежные средства в банкомате, по вышеуказанному адресу и отдал 49 000 рублей ФИО1 А,З., он попросил отвезти его в баню. Высадил он ФИО1 А,З. на остановке «

<

...>/РГУПС». Примерно спустя один час ему поступил звонок, где звонивший сообщил, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, которые принадлежат ему, и что данные денежные средства у него украл ФИО1 А,З.. Звонивший попросил его подъехать в хостел по адресу: 

<

...>, что он и сделал. К нему подошли двое мужчин, представились как Потерпевший и Свидетель №1, пояснили, что ФИО1 А,З. украл у Потерпевший денежные средства. После беседы, они совместно направились в сторону РГУПС искать баню, в которой может находиться ФИО1 А,З.. Проехав заведения, находящиеся в районе РГУПС, ФИО1 А,З. они нигде не нашли, и он отвез Потерпевший и Свидетель №1 обратно в хостел.

(л.д. 84-87).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, о том, что в феврале 2018 г. она познакомилась с ФИО1 А,З., начали встречаться, были в гражданском браке в течение полугода, после чего разошлись. Совместно с ФИО1 А,З. она больше не встречалась, однако иногда связывались с ним по мобильному телефону, поздравляли друг друга с праздниками. ... г. ей позвонил ФИО1 А,З., спросил номер судебных приставов, пояснив, что у него судебные приставы сняли деньги с карты и хотел разобраться по этому вопросу. Он сказал, что не может до них дозвониться, скинул мне скриншот из приложения, что его карта находится под арестом и попросил, чтобы он перевел денежные средства, которые были на его карте ей на хранение, на что она дала свое согласие. ... г. ФИО1 А,З. перевел ей денежные средства в сумме 70 000 рублей на ее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» и попросил данные денежные средства хранить на ее карте. Далее, примерно через два часа ей снова позвонил ФИО1 А,З. и попросил ее, чтобы она перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей по номеру телефона, который принадлежал Свидетель №2 К., что она и сделала. Остаток денежных средств в сумме 20 000 рублей остался храниться у нее. После чего, через час, ей снова поступил звонок с неизвестного ей номера. Звонивший представился Потерпевший, и сообщил ей, что ФИО1 А,З. украл у него денежные средства, и те денежные средства, которые ФИО1 А,З. прислал ей на ее банковскую карту, принадлежат ему. Он велел ей передать ФИО1 А,З., чтобы он вернулся и отдал деньги. Она перезвонила ФИО1 А,З., телефон его был не доступен. Она сказала Потерпевший, что ФИО1 А,З. ее просил перевести 50 000 рублей на какой-то номер, дала ему все эти контакты, чтобы он через этого Свидетель №2 Свидетель №2 как-то нашел ФИО1 А,З., отправила ему скриншоты своей переписки с ФИО1 А,З., чек перевода и сказала, что у нее есть остаток 20 000 рублей денег ФИО1 А,З., что она может их ему отдать, если они принадлежат ему, что она и сделала. 

- заявлением о преступлении от ... г. от Потерпевший о том, что ... г. ФИО1 А,З. злоупотребив его доверием, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 63 250 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб 

(л.д. 4)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которым осмотрена выписка по платежному счету, открытому на имя ФИО1 А,З. за период времени с ... г. по ... г., с расшифровкой операций, названием операций, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 32-33, 34, 35, 36-38)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» открытая на имя ALBERT KHAIRULLIN, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 132-133, 134-135, 136,137)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которым осмотрена справка по операции из мобильного приложения «Сбербанк России» от ... г. в 23 часа 49 минут на сумму операции 20 000 рублей, получателем денежных средств является Свидетель №1 О., отправителем Свидетель №3 Г., приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 77-78,79, 80,81)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которым осмотрены справки по операции из мобильного приложения «Сбербанк России» принадлежащего Свидетель №2 К. из которых следует, что ФИО1 А,З. осуществил ... г. два перевода на данную карту 50 000 рублей и 1000 рублей, затем собственник карты произвел снятие наличных в размере 49 000 рублей в 22 часа 38 минут. Справки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 92-93, 94, 95, 96-98)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которым осмотрены скриншоты переписки ФИО1 А,З. с Свидетель №3, скриншоты переписки Свидетель №3 и Потерпевший, чеки по операции от ... г., справки по операции от ... г., свидетельствующие о переводе денежных средств в размере 70 000 рублей ФИО1 А,З. гражданке Свидетель №3, а затем по его просьбе перевод от Свидетель №3 гражданину Свидетель №2 К. в размере 50 000 рублей. Скриншоты, чеки, справки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 107-108, 109, 110, 111-119)

Проверив в соответствии со ст.87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически относится ко всем доводам подсудимого ФИО1 А,З., приведенным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в подтверждение своей невиновности в совершении указанного преступления, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью всех вышеперечисленных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший, об обстоятельствах знакомства с подсудимым, причин по которым ФИО1 А,З. были переведены денежные средства, суммах которые были потрачены подсудимым без его ведома. Свидетелей Свидетель №1 С.В., об обстоятельствах знакомства с Потерпевший и ФИО1 А,З., оказания помощи Потерпевший в поиске подсудимого, переводе ему со счета Свидетель №3 денежных средств. Свидетеля Свидетель №2 водителя такси, об обстоятельствах встречи с ФИО1 А,З., договоренности с последним о поездке и снятии для него денежных средств, которые поступили от Свидетель №3. Свидетеля Свидетель №3 о том, как с ней на связь вышел ФИО1 А,З. и попросил сохранить для него денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего через непродолжительное время попросил перевести для него на карту Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также о том, как с ней связался Потерпевший и сообщил ей, что денежные средства, переведенные ФИО1 А,З. ей на карту, принадлежат ему, и что последний похитил их у него. Протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан выше.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой с иными собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, они не содержат, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Вмененная подсудимому органами предварительного следствия сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший, определяется и сходится исходя из банковской выписки и показаний потерпевшего. Все переводы, снятия, оплаты которые выполнялись не самим потерпевшим, подтверждены им в своих показаниях, данных на предварительном следствии в дополнительном допросе ... г.. Потерпевший четко и без колебаний указал на каждый расходный пункт выписки, подтвердил все переводы, которые производил он лично. В общей сложности сумма похищенных обманным путем денежных средств Потерпевший составляет 79 626 рублей 10 копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы ущерба, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание действия потерпевшего после хищения его денежных средств, направленные на розыск подсудимого с целью возврата похищенного у него имущества. Совокупность всех действий потерпевшего, а именно: задействование себе в помощь свидетеля Свидетель №1 С.В., взятие выписки по счету, разговор с Свидетель №3 и Свидетель №2 также опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший обещал ему вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказанные им услуги по снятию денежных средств с банковского счета. 

Действия самого подсудимого, напротив подтверждают версию обвинения и свидетельствуют о том, что после получения денежных средств себе на банковский счет, ФИО1 А,З. пытался скрыться от потерпевшего, покинул без предупреждения и не попрощавшись с ним хостел, перестал выходить с потерпевшим на связь, перевел на карту Свидетель №3 денежные средства в размере 70 000 рублей, поскольку у потерпевшего Потерпевший оставалась его банковская карта. Доводы подсудимого о том, что он сделал это для того, чтобы перестать распивать алкогольные напитки с Потерпевший, а также для того чтобы сохранить денежные средства, лишена логического смысла, поскольку через непродолжительное время он попросил Свидетель №3 перевести ему часть денег в размере 50 000 рублей на банковскую карту свидетеля Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности денежных средств. Данная позиция подсудимого направлена только на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. следует, что ФИО1 А,З., ... г. года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 А,З. не нуждается. (т. 1 л.д. 142-143)

С учетом изложенных обстоятельств, после проверки всех доводов, как стороны государственного обвинения, так и защиты суд считает вину ФИО1 А,З. установленной совокупностью доказательств, приведенной выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 А,З., суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога в 

<

...> (л.д. 181-182), имеет регистрацию на территории Республики Татарстан, удовлетворительную характеристику с мест жительства, также учитывает его состояние здоровья, а именно является инвали

<

...> группы, страдает заболеванием «туберкулез легких».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание «туберкулез легких», а также 2 группу инвалидности. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 А,З., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 А,З. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору Советского районного суда 

<

...> Республики Татарстан от ... г..

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку воспитательное значение ранее назначенного ФИО1 А,З. наказания с применением ст.73 УК РФ оказалось недостаточным, и настоящие преступления ФИО1 А,З. совершил в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

...> Республики Татарстан от ... г..

Рассматривая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 А,З., совершившему в период условного осуждения новое преступление средней тяжести, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, так и нового преступления, с учетом оценки изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что данное условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 А,З. по совокупности приговоров надлежит назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как возмещение ущерба, признание вины, принесение извинений, и дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 А,З. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 А,З. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 А,З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 А,З. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2023. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2023 и окончательно назначить к отбытию ФИО1 А,З. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 А,З. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 А,З. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 А,З. с 29.04.2024, то есть с даты его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в количестве 1 штуки – возвратить по принадлежности ФИО1 А,З., либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности, выписку по платежному счету, справку по операции из мобильного приложения «Сбербанк России»; справку по операции из мобильного приложения «Сбербанк России», скриншоты, чеки и справки по операции – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: