Дело №2- 1146/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. между ФИО1 в качестве участника долевого строительства с одной стороны и ООО «Жилой комплекс «Победа» с другой стороны заключили Договор участия в долевом строительстве №--, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 1 очереди согласно пункту 2.2 договора установлен до --.--.---- г..

До настоящего времени объект долевого строительства – квартира стоимостью 2 465 796 рублей истцу не передана. Тем самым ответчик нарушил пункт 2.2 договора. 

В связи с чем, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (528 дней) составляет 781 164 рубля 17 копеек (2 465 796 рублей * 9%/100/150*528 дней.

Ответчик также обязан по мнению истца, возместить моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 781 164 рубля 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования ФИО1, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 934 043 рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилой комплекс «Победа», исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в соответствии с пунктом 13.3 заключенного договора долевого участия данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Советском районном суде по месту нахождения ответчика. Кроме того пояснила, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе и в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО1 заключен Договор №-- участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Жилой комплекс «Победа» обязуется построить дом по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.2 Договора, плановый срок завершения строительства объекта – --.--.---- г.. Срок передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – до --.--.---- г.. 

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 2 465 796 рублей.

--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. ответчиком в адрес ФИО1 направлено Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данные Дополнительные соглашения истцом не подписаны, следовательно между сторонами не согласован новый срок передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в нарушение условия пункта 2.2. Договора, осуществил передачу объекта долевого строительства истцу только --.--.---- г., что подтверждается Передаточным актом.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. 

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 528 дней, размер неустойки составит: 2 465 796 рублей х 9% / х 528 дней /100 /150 = 781 164 рубля 17 копеек.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 124 дня, размер неустойки составит: 2 465 796 рублей х 7,5% / х 124 дня /100 /150 = 152 879 рублей 35 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 934 043 рубля 52 копейки (781 164 рубля 17 копеек + 152 879 рублей 35 копеек).

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств нарушения срока строительства и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры, до 60 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 33 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истца.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- об оказания услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 25 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО2, ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд принимает во внимание, что установленное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.