Дело № 22-279/2020

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе защитника Логункова И.В., действующего в интересах обвиняемого Н., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2020 года, которым 

обвиняемому Н., 

<

...> 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 19 сентября 2020 года, включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Р. на сумму 125000 рублей. 

07.12.2019 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

...> хищения имущества А.. на сумму 11990 рублей.

В тот же день Н. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.01.2020 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершённого 09.01.2020 разбойного нападения на К..

20.01.2020 Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

21.01.2020 указанные 3 уголовных дела соединены в одно производство с присвоением № 

<

...>.

22.01.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая была последовательно продлена судом по 19.07.2020, включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 11-ти месяцев, то есть по 24.09.2020. 

Старший следователь 

<

...> с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н.. под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 19 сентября 2020, включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз, дополнительно допросить обвиняемого Н.., потерпевших, провести опознание обвиняемого, предъявить Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также для направления уголовного дела прокурору и в суд. С учётом особой сложности уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Н.., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2020 указанное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В., действующий в интересах Н.., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку основания, которые суд посчитал достаточными для продления срока содержания под стражей, по мнению защитника, являются спорными. Суд не учёл, что обвинение Н. предъявлено лишь по одному составу преступления, виновность в совершении каких-либо других преступлений приговором суда не установлена. Иных обстоятельств, по которым у суда имелись основания для принятия обжалуемого решения, судом не указано. В представленных следователем материалах данных о том, что Н. может воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевшего или скрыться, не имеется. При этом опасения потерпевшего, по мнению защитника, связаны с самим совершением преступления, а не с возможным влиянием на него. Невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом ничем не обоснована, тогда как избрание данной меры пресечения способствовало бы более эффективному производству предварительного расследования и соблюдению разумных сроков следствия. Просит изменить Н. меру пресечения на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н.. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, основанием для избрания Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Согласно материалам дела Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении ещё двух преступлений имущественного характера. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Н.., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого, а также особая сложность расследования данного уголовного дела, связанная с проведением судебной экспертизы,опознания обвиняемого потерпевшим, его дополнительный допрос в СИЗО в условиях ограничительных мероприятий, связанных с пандемией, проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела, согласно ходатайству следователя, связана с проведением судебных экспертиз, а также объёмом последовательных следственных и иных процессуальных действий, своевременное проведение которых было объективно невозможным в связи с введёнными противоэпидемиологическими ограничениями. 

Вопреки доводам защитника, невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обусловлена данными о его личности, которым дана объективная оценка, в том числе, что он не трудоустроен, то есть не имеет самостоятельного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, на его поведение в быту поступали жалобы. 

Из протокола допроса потерпевшего К.. следует, что он знаком с обвиняемым и опасается его. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии оснований полагать, что Н.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая изложенное, как верно указал суда первой инстанции, иная мера пресечения в отношении обвиняемого Н. в том числе домашний арест, не будет достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и своевременное окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований подвергать данный вывод суда оснований не имеется.

Данных о состоянии здоровья, безусловно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат и суду представлены не были. 

Возраст, семейное положение обвиняемого, наличие у него места регистрации и проживания, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и иных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована. 

С учётом изложенного, установленный судом срок содержания обвиняемого Н.. под стражей не выходит за рамки разумного. Фактов неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. 

Вопросы доказанности виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, не соблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2020 года о продлении обвиняемому Н.. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина