Дело №12-352/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года. 

<

адрес>.

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО6 с участием заявителя директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.И., представителя Государственной налоговой инспекции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №, по 

<

адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №, по 

<

адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Директор ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. не согласныйс принятым решением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения копии постановления, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, так он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, отсутствуют доказательства его виновности, поскольку он какие либо запросы из ИФНС об устранении недостатков, не получал.

В судебном заседание заявитель поддержал свои требования.

Представитель органа принявшего решение о привлечении к административной ответственности жалобу не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №, по 

<

адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ – непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом и подвергнута административному наказанию виде штрафа в сумме 5000 руб.

Как установлено органом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, Общество с ограниченной Ответственностью «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2) образовано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, 298600.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция, регистрирующий орган) за вх. №А поступила информация Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, полученная в результате осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, 298600, не находится.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлено уведомление № в адрес руководителя, учредителя и самого Общества о необходимости представления достоверных сведений.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, директором ФИО2 И.И. не представлены сведения, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ФИО2».

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (и. 1 

<

адрес> № 129-ФЗ).

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентный орган принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которые имеются в административном материале, а именно: информацией о недостоверности сведений за вх. № А от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия (бездействие) директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности не могу быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так заявитель не представил в суд достоверных данных о том, что уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, не былоим получено по уважительной причине.

Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат достаточно доказательств для привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом следует обратить внимание на то, что по смыслу закона, на руководителя Общества возложена обязанность обеспечить доступ к месту нахождения этого Общества, а если это затруднительно, то устранить имеющиеся препятствия, либо выбрать иной адрес места регистрации.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о его привлечении к административной ответственности.

Действия директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен на законном основании и оснований для его изменения не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №, по 

<

адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «ФИО2» ФИО2 И.И. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, - 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №, по 

<

адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «ФИО2» ФИО1 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО7.