Судья Свидетель №1 Р.Д. дело №

Апелляционное постановление

28 августа 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, снизив размер штрафа, прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающий, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор в отношении ФИО1 суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование указывает, что еще до возбуждения уголовного дела, будучи опрошенным, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о которых органу предварительного следствия не было известно, что фактически является явкой с повинной, в ходе предварительного следствия он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым минимизировал общественную опасность совершенного преступления. ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с женой и двумя малолетним детьми на съемной квартире, кроме того, на иждивении находятся родители пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не имеет постоянного источника дохода. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначить штраф в размере 5 тысяч рублей, т.е. назначить минимальный размер штрафа, что предусмотрено ст.46УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей престарелых родителей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО12 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7