Дело № 2-1360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Барминой Т.С.

с участием представителя истца ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 ноября 2018г. дело по иску ФИО1 ...8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», которым просит взыскать:

- 176 000 рублей – страховая выплата, 

- штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, 

- неустойку на день взыскания в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая на момент составления искового заявления составляет 105 600 рублей,

судебные расходы:

- 10 000 рублей – за оценку ущерба,

- 12 000 рублей – за услуги представителя, 

- 1 500 рублей за услуги по составлению претензии.

Требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением ...6 ... САО «ВСК» серии ... ... и автомобиля ... ... под управлением ФИО1 ... ОСАГО отсутствует. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ... ... при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ... ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

... предоставил автомобиль на осмотр. 

... страховой компанией составлено направление на ремонт на ...», расположенного по адресу: .... Данное направление получено истцом ....

... после получения направления на ремонт истец попытался обратиться на СТО по указанному адресу, однако, СТО там не обнаружил. В этот же день им направлено почтовой корреспонденцией заявление в ...» для организации ремонта автомобиля по направлению страховой компании, однако, конверт с заявлением и направлением возвращен истцу в связи с отсутствием СТО по указанному адресу. Данный факт подтверждает, что страховой компанией выдано направление на несуществующее СТО.

Считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе организации и оплаты восстановительного ремонта. Полученное направление на несуществующее СТО не может являться надлежащим исполнением возложенных на страховую компанию обязанностей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 000 рублей. Стоимость проведения оценки – 10 000 рублей. 

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.134).

Представитель истца ...7, действующий по доверенности от ... (л.д. 8), на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о слушании дела извещен (л.д.135).

Представил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также убытков и расходов. 

Требования не признает по основаниям:

считает, что обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком исполнены в полном объеме и установленный законом срок. Страховое возмещение в виде организации ремонта реализовано, следовательно, все обязанности ответчиком исполнены надлежаще. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, однако, не согласовал дату, место и время осмотра, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка получения заключения независимой экспертизы, также она не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем заключение истца является недопустимым доказательством по делу. Поэтому не имеется оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, стоимость которой в размере 10 000 рублей необоснованно завышена. 

Считает, что все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. 

Оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер неустойки превышает размере неисполненного основного обязательства. 

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом является способ и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства ... и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает ... направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства ... и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает ... направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ..., принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения ... отремонтированного транспортного средства( ст. 12 ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ... направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховом возмещении (21ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ... определяется в случае повреждения имущества ... - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ..., страховщик с согласия ... в письменной форме может выдать ... направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... ... (л.д. 9). 

... в ... во дворе ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...6, управляя автомобилем ... ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ... ..., принадлежащий истцу ФИО1

В результате ДТП согласно справки ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена (л.д. 10 оборот). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована (л.д. 10). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ...6 на момент ДТП при использовании транспортного средства ... ... застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 10), куда истец ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12).

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен (л.д. 82). Согласно экспертного заключения ... от ..., проведенного специалистами ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 900 рублей (л.д. 62-68). 

Истцу ... выдано направление на ремонт ... от ... на ...», расположенное по адресу: ... (л.д. 23, 24), т.е. в установленный ст. 21 Закона об ОСАГО срок. 

... истец обратился на СТОА по указанному адресу, однако, ...» по данному адресу не имеется, на телефоны, указанные в направлении на ремонт никто не отвечал. При направлении заявления в ...» по указанному адресу почтовой корреспонденцией с просьбой принять автомобиль на ремонт конверт с заявлением вернулся обратно в связи с отсутствием СТО по данному адресу (л.д. 25-27). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ...». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 000 рублей (л.д. 13-22). 

... истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 176 000 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, неустойки, за юридические услуги по составлению претензии в сумме 1 500 рублей (л.д. 28-29). 

... в адрес истца направлен ответ на претензию, полученный истцом ..., в котором сообщается, что поскольку ... виновника ДТП ... заключен ..., то ... утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. 

В связи с чем истцу ... выдано направление на ремонт. 

По результатам проведенной проверки САО «ВСК» получена информация о смене фактического адреса ...». Истцу предложено предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на ...», расположенное по адресу: ... ... (л.д. 40-41). 

Таким образом, направление на ремонт с правильным адресом места расположения СТО выдано истцу ответчиком вместе с ответом на претензию, т.е. .... При этом, ответчик не указал причины неправильного указания адреса СТО в первоначально выданном истцу направлении. 

Срок выдачи надлежащего направления ( с правильно указанным в нём адресом) на ремонт находится за пределами установленного ст. 21 Закона об ОСАГО срока исполнения данного действия страховщиком ( ответчиком). Вины истца в нарушении данного срока нет. 

Таким образом, судом достоверно не установлено, что изначально в установленные для этого сроки страховщиком выдано ... направление на ремонт на СТО по несуществующему адресу.

Только после получения претензии от истца САО «ВСК» получена информация о смене фактического адреса СТО, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, и истцу предложено предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта по новому адресу.

Поскольку данное направление на ремонт на СТО по иному адресу ответчиком выдано за пределами установленного срока, что свидетельствует о неисполнении страховщиком данного вида своей обязанности, возмещение вреда, причиненного транспортному средству должно осуществляться в форме страховой выплаты. 

Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет истца, поскольку проанализировав содержание заключения, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы; оценщик имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, является членом СРО оценщиков, заключение дано в пределах его специальных познаний; а также учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. 

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО1, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 176 000 рублей должна быть возложена на страховщика САО «ВСК». 

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме 176 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 88 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу не выплатил, при этом не оспорил факт ДТП, и выдал направление на ремонт на СТО по не существующему адресу, что исправил спустя продолжительное время, т.е. за пределами установленного ст. 21 ОСАГО срока, а факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО имел место быть, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 60 дней, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 176 000 рублей. 

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в сумме 105 600 рублей истцом произведен верно, из расчета: 176 000 рублей х 1% х 60 дней = 105 600 рублей. 

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от ... сторонами указанного договора являются истец ФИО1 и ... в лице директора ...7 (л.д. 30-31). 

Согласно п. 2 договора исполнитель вправе передать ведение дела своему сотруднику ...7

Исполнитель обязан:

- изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения дела,

- осуществлять представительство в объеме, предоставленной доверенностью,

- оказывать по мере необходимости по данному делу текущие консультации по возникающим вопросам, 

- подготовить исковое заявление, в том числе, собрать пакет документов для обращения с исковым заявлением в суд,

- подать исковое заявление в суд,

- участвовать в судебных процессах, назначенных в связи с данным делом, по инстанции в котором исполнитель начал осуществлять защиту прав и законных интересов клиента и др. 

Согласно п. 5 договора за оказанные услуги по настоящему договору в суде первой инстанции клиент выплачивает исполнителю вознаграждение путем внесения в кассу исполнителя либо на расчетный счет исполнителя 12 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей – сбор необходимых документов, составление искового заявления с приложениями и предъявление его в суд, 9 000 рублей – представительство в суде. 

... истцом ФИО1 оплачено ...» 1 500 рублей за составление претензии, а ... – за оказание юридических услуг по договору от ... (л.д. 44). 

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 8). Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ... на имя ...7 на представление интересов истца. 

Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ..., в судебном заседании – .... 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая не сложность и однотипность дела, проведенную представителем по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 3 500 рублей, из которых: 3 000 рублей – представительство в суде, 500 рублей – за составление претензии. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей (л.д. 44), подлежащие взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 140 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...9, ... ... уроженца ...:

- страховое возмещение в сумме 176 000 руб. по факту ДТП от ....,

- штраф в сумме 88 000 руб.,

- неустойку за период с .... в сумме 30 000 руб.,

а также возврат судебных расходов по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., юридических услуг по составлению претензии в сумме 500 руб., услуг представителя в суде в сумме 3 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 140 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 14.11.2018г.

Судья О.В. Бердюгина