Решение

 в окончательном виде 

составлено 26 марта 2025 года

Гражданское дело № 2-3638/2024

86RS0004-01-2025-000822-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п.2.6 кредитного договора) банк имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора). В соответствии с п.2.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору. Ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование истца, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим банк обратился с исковым заявлением в суд о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом 

<

адрес>-Югры по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 620 512 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9405 рублей 13 копеек, также взыскано в пользу банка проценты за пользование кредитом с 07.10.2015г. в размере 26,9% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. 30.08.2017г. между банком и ФИО2 был подписан договор поручительства №ДП-00986/0313. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, уплату процентов, сумм подлежащих уплате в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов (неустойки), возмещения судебных издержек во взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением /ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки на просроченные проценты в размере 553 105 рублей 84 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать сумму госпошлины в размере 16 062 рубля. Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в возражениях просили снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 25,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

Так в материалы дела представлено решение Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 620 512 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 405 рублей 13 копеек, а также взыскано в пользу банка проценты за пользование кредитом с 07.10.2015г. в размере 26,9% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору». 

Решение суда вступило в законную силу, сведений об исполнении материалы дела не содержат. 

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт задолженности ФИО1 перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 620 512 рублей 55 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП-00986/0313 от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, уплату процентов, сумм подлежащих уплате в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов (неустойки), возмещения судебных издержек во взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением /ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены несвоевременно, кредитный договор не был расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет судом проверен, он является арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при расчете пропорции распределения государственной пошлины следует исходить из полного размера неустойки, взыскание которой произведено судом, а не ее уменьшенной суммы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина размере 16 062 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт серии 6706 №, ФИО2, паспорт серии 6708 №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку на просроченные проценты в сумме 5 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт серии 6706 №, ФИО2, паспорт серии 6708 №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 062 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «26» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле 

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь __________________________