Председательствующий по делу Дело №

судья Раитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 апреля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сулейманова Н.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сулейманова Н.М.о., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гладченко И.С. на приговор 

<

адрес> от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 6 мая 2014 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 28 ноября 2014 года постановлением 

<

адрес> отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 мая 2014 г. с отбыванием назначенного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2015 года 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2017 года.

Осужден по ч.1 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 15375 рублей.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сулейманова Н.М.о. по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В., подержавшего апелляционное представление о внесении изменений в приговор, и просившего апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступление не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, потерпевшие его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду непричастности к совершению преступления. Он не высказывал в адрес потерпевших угрозы и не требовал передачи денежных средств. В подтверждение доводов ссылается на свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, которые подробно приводит. Кроме того, в подтверждение своей непричастности ссылается на показания потерпевших потерпевшие Б., свидетелей свидетель П.И.А., свидетель Г.Е.С., свидетель Я.Л.А., свидетель Т.В.А., свидетель М.В.С., свидетель З.О.А., В.Н.А., С.Е.В., соседей, показания которых также приводит, а также на выводы, изложенные в заключении эксперта № от 8 ноября 2019 года. Указывает, что при проведении обыска по месту его жительства петарды, записки, бензин и т.д. не были найдены. Обращая внимание на требования п.2 ч.1 ст.73, п.2 ч.2 ст. 75, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, считает, что в основу обвинения в качестве доказательства положено лишь заключение судебно-почерковедческой экспертизы, показания потерпевших основаны на предположении о возможности совершения преступления именно им. Приводит положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что следствием не проведена ДНК экспертиза записки и схемы, судом необоснованно отказано в проведении исследования на полиграфе, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Б.Г.А. и начальник вневедомственной охраны М., свидетели свидетель Г.Е.С., свидетель Я.Л.А., свидетель Т.В.А., свидетель М.В.С., свидетель З.О.А., его брат С.Е.В., соседи П.Л. и П.Д. Кроме того, считает, что суд принял неверное решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, поскольку на них остались следы неустановленных лиц, что позволит скрыть истину по делу, так как его следов на них не имеется. Приводит доводы о фальсификации уголовного дела, оказании на него психологического давления оперативным сотрудником УМВД России по 

<

адрес> путем высказывания угроз о привлечении его к уголовной ответственности по более тяжким преступлениям в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что не доверяет экспертам экспертного учреждения УМВД России. Приводит доводы о своей непричастности к совершению преступления и написании записки иным лицом с похожим на его почерком. Просит отменить постановление суда от 3 марта 2020 г., назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу в 

<

адрес> лаборатории судебных экспертиз, в другом независимом экспертном учреждении, разобраться и вынести правильное решение по делу.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по делу, связанных с участием адвоката, поскольку по состоянию здоровья, ввиду наличия заболеваний – 

<

данные изъяты> с 2002 года, не сможет их выплатить. Просит процессуальные издержки за работу адвоката Соболевой Е.Н. в сумме 5400 рублей и адвоката Сулейманова Н.М.о. в сумме 6225 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Н.М.о. выражает несогласие с приговором ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего подзащитного. Кроме того, считает, что рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты письменные ходатайства были необоснованно отклонены, не была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, не были допрошены заявленные свидетели, которые могли показать, что ФИО1 не требовал денежные средства у потерпевшая Б. и не высказывал угрозы. Из заявленных свидетелей была допрошена лишь мать ФИО1 - В.Н.А. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Гладченко И.С., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Акцентируя внимание на требованиях в ст.7, ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что судом во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1 не указано наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 мая 2014 года. Указанное обстоятельство является существенным для оценки личности ФИО1, в связи с чем приговор в отношении него подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Кроме того, ссылаясь на требования ч.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества. Вместе с тем, судом не установлено, что потерпевшие потерпевшие Б. опасались за свое здоровье в связи с высказанными ФИО1 угрозами. Допрошенные потерпевшие и свидетели не подтвердили факт угрозы применения насилия. Указывает, что действия ФИО1 были направлены на требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества. Указанное нарушение привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1 указать наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 мая 2014 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.163 УК РФ, а именно за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, назначенное наказание снизить на 2 месяца, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы осужденного о его непричастности и отсутствии доказательств его вины тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном преступлении мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших потерпевшие Б..

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судом верно установлено, что каких-либо причин у потерпевших оговаривать Силинского не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнения показания потерпевших у суда оснований также не имелось. Данные показания не являются противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подтверждены в судебном заседании. 

Так, в обоснование вывода о виновности Силинского, суд правильно сослался в приговоре на показания: свидетеля свидетель П.И.А. о том, что Силинский, находясь в магазине, принадлежащем потерпевшие Б. говорил : « Будете вы мне все платить».

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанного свидетеля, признавать эти показания недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора, заинтересованности указанного свидетеля судом также обоснованно не установлено.

Показаниям свидетеля В.Н.А. судом дана надлежащая оценка, выводы в этой части судом мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что она является близким родственником, то суд правильно сделал выводы, что данные показания необходимо расценивать, как данные ею с целью избежать ответственности за содеянное Силинским, поскольку эти показания опровергаются другими совокупными доказательствами по делу.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе свидетели свидетель Г.Е.С., свидетель Я.Л.А., свидетель Т.В.А., свидетель М.В.С., свидетель З.О.А., Б.Г.А., М., С.Е.В., П.Л. и П.Д. не были допрошены в судебном заседании, в удовлетворении их допроса было отказано, их показания не положены судом в качестве доказательства вины осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать какую-либо оценку показаниям данных свидетелей. Ходатайство о их вызове судом рассмотрены, в удовлетворении которых было обоснованно отказано.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов и другими, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно сослался в приговоре на заключения почерковедческих экспертиз, которые с достоверностью установили, что рукописный текст на листе бумаги № 1 и № 2 выполнен ФИО1 Данная экспертиза проведена экспертом экспертно-криминалистического отдела 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте эксперт К., имеющей высшее образование и необходимый стаж экспертной работы по постановлению следователя 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза по постановлению следователя СО МО МВД России «

<

адрес>», проведенная старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> эксперт Н., которая также пришла к выводу о том, что рукописный текст выполнен ФИО1

Имеющиеся в материалах уголовного дела судебно-почерковедческие экспертизы, выполненные в рамках возбужденного уголовного дела каких-либо противоречий не содержат. Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно- почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Данные выводы суд подробно мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заместителем начальника отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> Г., имеющей высшее химическое образование и стаж экспертной работы по экспертной специальности «исследование материалов письма и документов» 9 лет, проведена судебная экспертиза: исследование материалов письма и документов, из которой следует, что красящее вещество, которым исполнены надписи на листе бумаги :« БОРОЗДА…ТАЙНИК…КРЕСТ..ЩИТ..», линии подчеркивания, рисунки и красящее вещество, которым исполнены надписи на полоске липкой ленты на бумажной основе «потерпевшие Б.» выполнены однородным пастами шариковых ручек фиолетового цвета, в состав которых входят однородные красители. 

Заключения экспертов были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. Ставить под сомнение объективность данных заключений, либо не доверять выводам экспертов нет никаких оснований. Какой-либо заинтересованности у экспертов материалами дела не установлено, не указывал конкретные основания и сам осужденный. Тот факт, что данные эксперты работают в экспертных учреждениях, отнесенных к МВД России не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела, которые перед производством экспертизы предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, влекущих признание их недопустимыми доказательствами и отмену приговора, по делу не выявлено.

С постановлениями о назначении экспертиз и об ознакомлениями с заключениями экспертов Силинский был ознакомлен в присутствии защитника, каких-либо замечаний и ходатайств они не высказывали, ознакомления проходили в 

<

адрес> в кабинете следователя. В связи с чем доводы осужденного, что на него оказывалось давление оперативными работниками полиции, которые требовали подписать данные протоколы явно надуманны и ничем не подтверждены.

В ходе предварительного следствия назначалась биологическая экспертиза по материалам уголовного дела с целью исследования ДНК и идентификации биологических следов, оставленных лицами на объектах: изъятых вещах в ходе осмотра места происшествия: полимерного пакета, коробки из-под конфет «Ассорти», белой коробки, полимерной бутылки, 3 бенгальских огня, 3 спички, коробка из полимерного материала. Однако начальником ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> постановление о назначении экспертизы было возвращено, поскольку объекты, представленные для производства экспертизы после изъятия многократно подвергались воздействию посторонних лиц, использовались для проведения ОРМ и следственных действий, в связи с чем не несут первоначальную идентификационную информацию и для исследования ДНК с целью установления причастных к совершению преступления лиц не пригодны. (л.д. 246 т.1)

Вместе с тем, отсутствие данной экспертизы, видеозаписи с места жительства потерпевшие Б.; не обнаружение в ходе обыска предметов, указанных в апелляционной жалобе, следов рук на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещах, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не влекут отмену приговора.

Тот факт, что судебно-биологической экспертизой на фрагментах малярного скотча обнаружены следы пота, которые произошли от трех и более неизвестных лиц, как минимум двое из которых мужского генетического пола, и происхождение данных следов от Силинского исключается (л.д. 2-7 т.2), не свидетельствует о невиновности осужденного, о чем он заявлял суду апелляционной инстанции. Поскольку отсутствие на исследуемом объекте генетического материала Силинского не исключает вывод суда о виновности последнего в совершении данного преступления, с учетом разной возможности каждого лица отдавать часть своего генотипа, а также с учетом данных о поверхности элемента, способа транспортировки и температуры хранения объекта, способа его изъятия и упаковки, в том числе и иных различных причин, в связи с которым могла и не произойти фиксация следов от Силинского.

Что касается доводов о не проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное исследование в силу требований ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по делу. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и адвоката удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению стороны защиты, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденного о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как правильно указал автор представления, суд во вводной части приговора не указал о наличии у Силинского непогашенной судимости по приговору от 6 мая 2014 года, что противоречит требованиям, указанным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». 

Кроме того, как следует из текста записки, адресованной потерпевшим потерпевшие Б., Силинским высказана угроза уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего как потерпевшим потерпевшие Б., так и их родственникам, а именно угроза поджога имущества: дом, гараж, машины, магазины, при этом каких- либо угроз применения насилия текст записки не содержит. Ни органами предварительного следствия, ни судом данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем доводы представления в части исключения квалифицирующего признака - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия подлежат удовлетворению, исключению из осуждения, а наказание снижению. 

Вместе с тем, требование передачи имущества под угрозой уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего потерпевшим, потерпевшие Б. восприняли реально, об этом указали как органам предварительного следствия так и в суде, что данные требования им были неприятны, они опасались за свое имущество и имущество родственников, о которых также шла речь в записке, что «сожгут все магазины, пострадает семья».

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения. 

Суд верно указал, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания были учтены установленные по делу все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, не перечисление иных заболеваний, о которых поведал осужденный только в суде апелляционной инстанции не повлияло на исход дела.

Вопреки доводам осужденного судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде у суда обоснованно не имелось, поскольку причин считать его имущественно несостоятельным не установлено. Он имеет трудоспособный возраст, у которого отсутствуют какие-либо препятствия для трудоустройства, в том числе по состоянию здоровья, инвалидности не имеет. Отсутствие на момент вынесения приговора у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, влекущих отмену по делу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ -требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Считать осужденным ФИО1 за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 163 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова