Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тура Красноярского края 04 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи краевого суда Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Копытовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Насонова С.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мацарского Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего Т., потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

<

дата> Мигда распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми Д2. и К. в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> В это время между Мигдой, с одной стороны, и К., Д2. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Мигда решил убить Д2. и К..

В указанное время, в указанном месте, реализуя задуманное, Мигда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Д2. подобранными в кухне стеклянной банкой не менее одного удара в область головы, граненой рюмкой не менее восьми ударов в область головы и не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки, а также множество ударов иными неустановленными твердыми тупыми предметами по всему телу. После этого Мигда вытащил Д2. в коридор квартиры, где нанес ей множественные удары руками и ногами, обутыми в сапоги, в область головы, туловища и конечностей, а также надавил ей ногой на грудную клетку и брюшную полость, вызвав у нее тем самым эвакуацию желудочного содержимого из полости желудка и дальнейшее вдыхание ею фрагментов желудочного содержимого, вследствие чего у нее произошла механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым (аспирация), которая спустя промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, привела к наступлению смерти. После совершения вышеуказанных действий, до момента наступления смерти Д2., Мигда затащил последнюю в санузел квартиры, где, удерживая руками, ударил ее не менее двух раз головой об унитаз, а также нанес не менее двух ударов ногами, обутыми в сапоги, по конечностям, после чего переместил ее в ванну. 

Продолжая реализацию умысла на убийство двух лиц, Мигда в этот же период времени вернулся на кухню квартиры, где нанес не менее двух ударов по голове К. подобранным на кухне табуретом, а также множественные удары по голове руками и иными неустановленными твердыми тупыми предметами. После этого К. из кухни квартиры направилась в санузел, Мигда, подойдя к ней в коридоре, продолжил наносить ей множественные удары руками и ногами, обутыми в сапоги, по голове, туловищу и конечностям. Затем Мигда вернулся на кухню квартиры, где взял вышеуказанный табурет, подошел к К., зашедшей в санузел квартиры, и нанес ей один удар данным табуретом в теменную область головы, от которого она упала в ванну. 

Продолжая задуманное, Мигда, находясь в санузле квартиры, до наступления смерти обеих потерпевших, нанес множество ударов подобранными в санузле электрической металлической сушилкой, деревянной шваброй, металлическим тазом и иными неустановленными твердыми тупыми предметами по всем частям тела лежащих в ванне К. и Д2.. 

Д2. Мигда причинил следующие телесные повреждения: 

тупую травму грудной клетки со множественными закрытыми переломами рёбер слева и справа, кровоподтёком внутренней поверхности грудины на уровне 3-го межреберья, кровоподтёками грудной клетки, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Вследствие сдавления органов грудной клетки и брюшной полости произошла механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым (аспирация), которая по признаку угрожающего жизни состояния расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; 

множественные ушибленные раны головы и лица, правой ушной раковины, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; 

ушибленные поверхностные раны в области головы, лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; 

кровоподтеки и ссадины головы и лица, надключичной области справа; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, тазовой области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После причинения вышеуказанного комплекса телесных повреждений и механической асфиксии Д2. скончалась на месте преступления спустя короткий промежуток времени. 

Смерть Д2. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым (аспирация) вследствие сдавления органов грудной клетки и брюшной полости твердым тупым предметом, эвакуации из полости желудка с последующим вдыханием фрагментов содержимого желудка.

К. Мигда причинил следующие телесные повреждения:

тупую травму головы; открытую черепно-мозговую травму с переломами левой теменной кости, левой височной кости, верхне-внутреннего края большого крыла слева и тела клиновидной кости, решетчатой кости; оскольчатые переломы задней стенки левой глазницы, внутренней стенки левой гайморовой пазухи, задне-внутренней стенки правой глазницы, внутренней и нижней стенок правой гайморовой пазухи; изолированные (отдаленные) переломы тела отростка левой скуловой кости и наружной стенки правой глазницы в области скулового отростка лобной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правой височной доли головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области теменных и височных долей головного мозга, миндалин мозжечка; ушиб вещества головного мозга; разрывы стенок сосудов и мягких тканей в области переломов лицевых костей; кровоизлияния в кожный лоскут головы, височные мышцы; раны теменной области волосистой части головы; кровоподтёки в области лицевых мышц, верхних и нижних век обоих глаз, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Вследствие данного повреждения произошла механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирация), которая по признаку угрожающего жизни состояния расценивается как тяжкий вред, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; 

тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами: рукоятки грудины, 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии; 3-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов; множественными кровоподтеками мягких тканей грудной клетки, которые по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; 

поверхностную рану левого лучезапястного сустава; кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После причинения вьшеуказанного комплекса телесных повреждений К. скончалась на месте преступления спустя короткий промежуток времени. 

Причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей (аспирация) кровью вследствие открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся массивным кровотечением из поврежденных сосудов. 

В этот же период времени и в той же квартире, сразу после убийства Д2. и К., Мигда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая испытывать к потерпевшим личную неприязнь и проявлять возникшую агрессию, а также с целью сокрытия трупов и следов совершенного убийства, решил уничтожить имущество, находящееся в квартире К., не представляющее ценности, а также причинить повреждение самой квартире, путем поджога. 

Реализуя задуманное, Мигда, вырвал из подобранной в комнате книги листы бумаги, поджёг их находящимися при нем спичками, бросил на пол комнаты и с места преступления скрылся, в результате чего произошел пожар. 

Своими действиями Мигда путем поджога повредил огнем принадлежащую муниципальному образованию "сельское поселение 

<

адрес>" вышеуказанную квартиру и подъезд № указанного дома, что повлекло необходимость производства восстановительного ремонта по устранению повреждений на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив муниципальному образованию значительный ущерб, а также создал реальную угрозу причинения пожаром вреда здоровью и жизни людей, проживающих в данном доме, и чужому имуществу. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в суде, в связи с чем в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, были оглашены.

Согласно оглашенным показаниям Мигды (в качестве обвиняемого), 

<

дата>, после совершения преступления в отношении КВ., у которого он был вместе с Х., его забрали сотрудники полиции в ОМВД. Получив от него объяснение - отпустили, и он пошел домой к К., у которой временно тогда проживал несколько дней. В это время у К. в гостях была соседка из 

<

адрес> Д2.. Он стал вместе с К. и Д2. распивать спиртное. В это время у него с ними произошел конфликт из-за сына Д2., который отбывает наказание в местах лишения свободы и раньше отбывал, в том числе за преступление против половой неприкосновенности личности, что для него неприемлемо. Д2. стала его оскорблять непристойными и нецензурными словами, которые для него были крайне обидны как для лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы. К этому спору и оскорблениям подключилась К., которая также встала на сторону Д2., стала ее защищать, оскорбляя его. Все это происходило на кухне квартиры. К. нанесла ему удар ногой в промежность по мошонке, а Д2. ногой по правому ребру, от чего он испытал боль. В результате этих действий он очень разозлился и стал испытывать к ним огромную неприязнь и ярость, в связи с чем решил их избить из мести. 

На кухне он нанес удар Д2. по голове стеклянной банкой. Удар пришелся в лицо и верхнюю часть головы, лицо у Д2. от этого все было в крови. Затем он взял ее за плечи и потащил в ванную мыться. Дотащив до коридора, он продолжил нанесение ей ударов руками и ногами по всем частям тела. Сколько ударов нанес, не помнит, но точно не менее пяти. Не отрицает, что мог сесть на Д2., когда она лежала, и наносил ей удары ногами или руками сверху, при этом надавливал ей на грудь. Затем к ним подошла К., они вместе с ней потащили Д2. из коридора в ванну мыться. Затащив Д2. в ванную комнату (санузел), он пару раз ударил ее головой об унитаз и еще пару раз пнул ногами в район бедер или по ногам. После нанесения ударов в ванной комнате (санузле) Д2. уже слабо держалась на ногах и сопротивление оказывать перестала. Затем при помощи К. он затащил Д2. в саму ванну в одежде, включил воду и сказал ей умываться. Они вернулись с К. на кухню. На почве продолжавшегося конфликта и того, что К. стала на него кричать и предъявлять претензии по поводу избиения Д2., тыкать в него пальцами, он тут же на кухне стал наносить удары и ей. Он сначала ударил ее раза 2-3 кулаком по голове, потом здесь же схватил стоявший небольшой тяжелый табурет и нанес им не менее двух ударов К. по голове. Продолжая избиение, он тут же нанес ей множество ударов по голове руками и еще какими-то предметами, которые подбирал со стола на кухне. Потом К. ушла в ванную мыться. Он пошел за ней и по пути в коридоре возле входа в ванную комнату нанес К. еще несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, сколько именно не помнит. Потом он взял с кухни этот же табурет, прошел с ним в ванную комнату и нанес им К. сильный удар по голове по задней части. От удара табуретом она упала в ванну, после чего он взял со стены металлическую электрическую сушилку и несколько раз нанес ею удары К. и Д2., в какие части тела не помнит. Не исключает, что бил кого-то из них шваброй и металлическим тазом. Также в ванной наносил им обеим удары другими предметами, которые попадались под руку. От ударов первая скончалась Д2., она уже перестала подавать признаки жизни, и ее лицо было под водой, которой частично была наполнена ванна. Спустя несколько секунд, К. тоже перестала подавать признаки жизни. 

После этого он понял и убедился, что К. и Д2. мертвы, и пошел в комнату, где совершил поджог с помощью спички и бумаги, листы которой вырвал из книжки в шкафу. Бросив бумагу на пол, он закрыл дверь комнаты и ушел из квартиры. Когда он поджигал квартиру, он не рассчитывал, что она сгорит полностью, потому что знал, что есть специальные службы МЧС и пожарных, которые смогут потушить пожар и точно не допустят масштабного возгорания. Он понимал, что это может быть опасно для окружающих, но точно не думал уничтожать другие квартиры. Поджигая квартиру, он хотел, чтобы сгорели трупы и имущество данной квартиры. 

В то время, как он вернулся через некоторое время к месту преступления, чтобы посмотреть разгорелась квартира или нет, его заметили сотрудники полиции и попросили проехать в ОМВД, где он добровольно написал явку с повинной и во всем сознался. 

Оглашенные показания Мигды, по мнению суда, не противоречат друг другу относительно мотива и цели совершенных действий, в незначительной их части носят взаимоуточняющий характер.

Кроме того, в судебном заседании Мигда уточнил оглашенные показания относительно времени проживания у К., указав, что проживал у нее 1-2 дня. Данное уточнение суд принимает во внимание, не считая, что оно противоречит оглашенным показаниям о том, что он проживал у К. несколько дней.

Свои показания Мигда подтвердил в ходе проверки на месте происшествия от 

<

дата>, где наглядно указал на свои действия, связанные с инкриминированными деяниями (т. 10 л.д. 162-170).

Согласно явке с повинной Мигда 

<

дата> обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> ходе распития спиртных напитков нанес телесные повреждения Д2. и К. из-за того, что они спровоцировали его своим поведением и оскорбляли его. После этого, когда они обе находились в ванной комнате, он совершил поджог квартиры в комнате и скрылся. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления (т.1 л.д. 153-155).

Обстоятельства совершенных Мигдой деяний, помимо его показаний, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры и подъезда № указанного дома установлено, что на полах имеется лужа воды, образованная в результате тушения пожара. На стенах и потолках квартиры и подъезда имеются следы от копоти, образовавшиеся в результате пожара. На полу квартиры лежит пожарный мусор в виде фрагментов штукатурки. Указанная квартира состоит из коридора, кухни, санузла (ванной комнаты) и одной комнаты. Розетки, выключатели, распределительные коробки видимых следов пожароопасного, аварийного режима работы не имеют. Признаков применения легковоспламеняющихся жидкостей в ходе осмотра не обнаружено. В квартире в коридоре, на кухне, в санузле обнаружены множественные следы вещества бурого цвета различных форм и размеров. В санузле у стены справа от входа после унитаза (против часовой стрелки) располагается раковина. Прямо напротив входа в санузел у стены стоит металлическая ванна размером 150х75 см. длинной стороной вдоль стены. Ванна наполнена холодной водой до верха. На момент осмотра холодная вода из смесителя льется в ванну. В ванне обнаружено два трупа женщин. Сверху находится труп К.. На трупе и рядом с ним находятся различные предметы, в том числе деревянный табурет, металлический таз, а также табурет-скамейка белого цвета с сиденьем из кожзаменителя черного цвета. После извлечения трупа К. обнаружен труп второй женщины - Д2., который находился полностью в воде. После извлечения трупов из ванны в ней также обнаружены беспорядочно набросанные различные предметы, в том числе деревянная палка, похожая на фрагмент швабры. Под ванной обнаружен фрагмент швабры с отсутствующей частью ручки. На ванне и стенах из гипсокартона вокруг ванны обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На левой стене санузла имеются 3 крепления для электрической сушилки. Сама сушилка лежит на полу, частично под ванной.

Кроме того, с места происшествия были изъяты предметы жизнедеятельности находящихся в квартире людей, которые в последующем были осмотрены 20, 21, 

<

дата>, 

<

дата> и внесены в соответствующие протоколы (т.6 л.д. 111-218, 219-233, 234-253, т.7 л.д. 22-58).

Согласно протоколу осмотра трупа от 

<

дата>, объектом осмотра явился труп К., 

<

дата> г.р. При наружном осмотре отмечены повреждения в виде множественных ран, ссадин и кровоподтеков, расположенных на голове, лице, грудной клетке, верхних и нижних конечностях (т.1 л.д. 112-117). 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> при судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма головы; открытая черепно-мозговая травма с переломами левой теменной кости, левой височной кости, верхне-внутреннего края большого крыла слева и тела клиновидной кости, решетчатой кости; оскольчатыее переломы задней стенки левой глазницы, внутренней стенки левой гайморовой пазухи, задне-внутренней стенки правой глазницы, внутренней и нижней стенок правой гайморовой пазухи; изолированные (отдаленные) переломы тела отростка левой скуловой кости и наружной стенки правой глазницы в области скулового отростка лобной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правой височной доли головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области теменных и височных долей головного мозга, миндалин мозжечка; ушиб вещества головного мозга; разрывы стенок сосудов и мягких тканей в области переломов лицевых костей; кровоизлияния в кожный лоскут головы, височные мышцы; раны (3) теменной области волосистой части головы; кровоподтеки в области лицевых мышц, верхних и нижних век обоих глаз, причинены в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета с плоской травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При причинении данных повреждений нападавший в положении "стоя" находился спереди-слева или сзади-слева, или слева по отношению к потерпевшей, находившейся в положении "сидя".

тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами: а) рукоятки грудины, 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии; б) 3-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния в межреберные мышцы в области переломов; множественные кровоподтеки (3) мягких тканей грудной клетки, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в причинной связи с наступившей смертью не состоят;

ожог второй степени области предплечий и кистей обеих рук общей площадью 5 процентов, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не состоит;

поверхностная рана левого лучезапястного сустава; кровоподтеки (41) и ссадины (18) лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки (5) в области передней брюшной стенки слева (1), левого бедра (4) и ссадины левой голени, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Вышеописанные обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. 

После получения повреждения в виде тупой травмы головы с открытой черепно-мозговой травмой, переломами костей свода и основания черепа, лицевых костей, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, разрывом стенок сосудов и последующим массивным кровотечением К. могла совершать активные действия, в частности передвигаться, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, десятками секунд. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено.

Смерть К. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей (аспирация) кровью вследствие открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся массивным кровотечением из поврежденных сосудов, на что указывают наличие крови в просвете трахеи, крупных, средних и мелких бронхов, полностью закрывающих их просвет, в желудке; эмфизема легких; мелкоточечные темно-вишневые кровоизлияния под плевру легких; наличие крови в носовых ходах, ротовой полости. 

Смерть наступила в короткий промежуток времени после возникновения асфиксии‚ исчисляемый минутами, десятками минут. 

Давность наступления смерти на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> соответствовала 1-2 суткам. 

Согласно показаниям эксперт М. в суде и оглашенным его показаниям, данным на предварительном следствии, повреждение в виде ожога второй степени предплечий и кистей обеих рук К. наиболее вероятно возникло посмертно, уже после механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью, приведшей к наступлению смерти, и последующего совершения поджога квартиры. Кровоподтеки в области плеч К. вероятнее всего возникли сразу после наступления смерти при перемещении тела. Остальные повреждения прижизненные.

Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью явилась следствием повреждения в виде тупой травмы головы, открытой черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Признаков, характерных для борьбы или самообороны, обнаружено не было. В данном случае множественность обнаруженных повреждений на трупе К. свидетельствовало о нанесении нападавшим множественных ударов (т.7 л.д. 106-110).

Каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о наступлении смерти К. во время распространения пожара и дыма, в ходе судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. В частности, не обнаружено признаков того, что она могла вдыхать продукты горения. Учитывая наличие крови в трахее и крупных и средних бронхах, можно утверждать, что ее смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения ей повреждения в виде черепно-мозговой травмы. 

Согласно протоколу осмотра трупа от 

<

дата>, объектом осмотра явился труп Д2., 

<

дата> г.р. При наружном осмотре отмечены повреждения в виде множественных ран, ссадин и кровоподтеков‚ расположенных на голове, лице, грудной клетке, верхних и нижних конечностях (т.1 л.д. 105-111).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> при судебно-медицинской экспертизе трупа Д2. обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма грудной клетки, включающая: тупую травму передней поверхности грудной клетки с закрытым переломом 2-ого ребра по средне-ключичной линии справа, с кровоподтеком (1) в области кожных покровов в проекции 1-2 ребер по средне-ключичпой линии и кровоизлияниями в межреберные мышцы в области перелома, причинены в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

тупая травма передней поверхности грудной клетки с закрытыми переломами 2-7 ребер по окологрудинной линии слева, с кровоподтеком (1) в области кожных покровов в проекции грудины на уровне 2-ого межреберья, кровоподтека на внутренней поверхности грудины на уровне 3-го межреберъя, возникло в месте непосредственного однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладанием его длины над шириной в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении с дальнейшей деформацией грудной клетки в задне-переднем‚ задне-боковом направлении с образованием отдаленных переломов 5-7‚ 10-ого го ребер по окологрудинной линии, 5-7 ребер по средне-ключичной линии справа и задне-боковом направлении слева с образованием отдаленных (конструкционных) переломов 2-10 ребер по передней подмышечной линии слева, с кровоподтеком (1) в кожные покровы в проекции 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов. Данное повреждение возникло одномоментно; 

тупая травма задней поверхности грудной клетки с закрытыми переломами 9-ого, 10-го ребер по лопаточпой линии слева, с кровоподтеком (1) в кожные покровы на уровне 8-10 грудных позвонков от околопозвоночной до лопаточной линии причинены в результате непосредственного однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 2-8 ребер по околопозвоночной линии слева возникла в месте непосредственного однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладанием его длины над шириной; 

множественные ушибленные раны лобной и теменных областей головы слева и справа, наружного края верхней губы слева, правой ушной раковины возникли от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего грань;

поверхностные раны в лобной области головы (12), слизистой оболочки нижней губы слева (1), кровоподтеки, ссадины головы и лица, надключичной области справа, верхних и нижних поверхностей, тазовой области возникли от воздействия тупого твёрдого предмета и (или) при воздействии о таковой.

Все вышеописанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области переломов, кровоподтеков в кожные покровы в проекции местных переломов, кровоизлияние на внутренней поверхности грудины. 

Смерть Д2. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым (аспирация) вследствие сдавления органов грудной клетки и брюшной полости твердым тупым предметом, эвакуации из полости желудка с последующим вдыханием фрагментов содержимого желудка, на что указывают наличие желудочного содержимого в просвете трахеи, крупных, средних и мелких бронхов, полностью закрывающих их просвет, в желудке; эмфизема легких; участки ателектаза, мелкоточечные темно-вишневые кровоизлияния под плевру легких; наличие желудочного содержимого в носовых ходах, ротовой полости, на коже лица в области носовых ходов, ротовой полости. 

Смерть наступила в короткий промежуток времени после возникновения асфиксии, исчисляемый минутами, десятками минут. 

Давность наступления смерти согласно "Протокола осмотра трупа" от 

<

дата> соответствует сроку от 3 часов до 1 суток. 

Повреждение в виде тупой травмы грудной клетки со множественными закрытыми переломами ребер слева и справа, кровоподтеком внутренней поверхности грудины, кровоподтеками грудной клетки расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, отношения к причине смерти не имеют.

Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым (аспирация) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Повреждения в виде множественных ушибленных ран головы и лица, правой ушной раковины расцениваются как легкий вред здоровью человека, вызвав кратковременное расстройство здоровья, отношения к причине смерти не имеют.

Повреждения в виде ушибленных поверхностных ран в области головы, лица, кровоподтеки, ссадины головы и лица, надключичной области справа, верхних и нижних поверхностей, таза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

После получения повреждения в виде тупой травмы грудной клетки со множественными закрытыми переломами ребер совершение активных действий Д2., в частности возможность передвигаться, маловероятно. Следов, характерных для борьбы или самообороны, обнаружено не было. 

Согласно показаниям эксперта М. во время сдавления органов грудной клетки и брюшной полости потерпевшей Д2., которое привело к возникшей асфиксии, вероятнее всего, Д2. лежала, в то время как ей давили на грудную клетку и брюшную полость, от чего у нее произошла эвакуация желудочного содержимого и дальнейшее его вдыхание. 

Смерть Д2. наступила в короткий промежуток времени после аспирации желудочным содержимым, соответственно пожар, вероятнее, происходил уже после наступления смерти.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. видно, что в 

<

адрес> она прилетела 

<

дата> и остановилась у брата ДЕ. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она слышала звуки скандала из подъезда и поняла, что Мигда кричал на К. и Д2.. В подъезд выходил ее брат ДЕ. и делал им замечание. Вернувшись в квартиру, брат вызвал сотрудников полиции. Примерно в 

<

дата> брат разбудил ее, в квартире уже чувствовался запах дыма. Они вылезли из окна своей квартиры, обошли дом и увидели, что сгорела квартира №. Мигду она 

<

дата> видела неоднократно около 

<

данные изъяты> часов, когда уходила из дома, около 

<

данные изъяты> часов, когда пришла домой. Мигда периодически выходил из 

<

адрес> заходил туда, пил спиртное вместе с К. и Д2. (т. 4. л.д. 107-109). 

Согласно показаниям свидетеля ДЕ. на предварительном следствии (оглашены в суде), он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он вышел в подъезд покурить. В подъезде в этот момент стояли две соседки из квартир № и № и курили. С ними вместе стоял мужчина, данные которого ему неизвестны, но которого он видел ранее, поскольку тот неоднократно приходил к этим соседкам. Одет мужчина был в кофту черно-серого цвета с капюшоном и джинсы. Две женщины и мужчина стояли в подъезде и шумели, ругались между собой. Он попросил их успокоиться и сказал, что вызовет полицию. Они продолжили ругаться. Он зашел в свою квартиру и вызвал сотрудников полиции, которым по приезду двери никто не открыл. Около 

<

данные изъяты> 

<

дата> он проснулся от шума в подъезде и запаха дыма, увидел, что дым заходит в квартиру. Он вылез из окна своей квартиры и увидел, что сгорела квартира №, на месте уже работали сотрудники пожарной охраны, которые тушили пожар (т. 4 л.д. 95-97). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, свидетель ДЕ. опознал обвиняемого Мигду как мужчину, которого он видел 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут в подъезде № 

<

адрес>, когда выходил покурить, данный мужчина стоял вместе с двумя соседками (т.4 л.д. 98-103). 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. усматрвиается, что она с 

<

дата> до 

<

дата> проживала по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она весь день находилась дома. В промежуток времени с 

<

данные изъяты> часов она с сожителем Г. гуляли возле дома и видели на крыльце дома соседок из квартир № и №. В промежуток времени с 

<

данные изъяты> часов она убиралась в квартире и из подъезда услышала звуки скандала. Она выглянула в глазок входной двери и увидела, что дверь квартиры № была открыта. На полу в коридоре сидели соседки из квартир № и №. При входе в квартиру стоял мужчина. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> она проснулась от запаха дыма и увидела, что квартира № сгорела (т. 4 л.д. 123-130). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, свидетель Р. опознала обвиняемого Мигду как мужчину, которого она видела 

<

дата> в промежуток времени между 

<

данные изъяты> часами в глазок своей квартиры, когда опознаваемый находился возле 

<

адрес> (т.4 л.д. 136-142). 

Свидетель Г. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., которые были оглашены в суде (т. 4 л.д. 116-119).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ДЕ., проживающего в 

<

адрес>, о том, что шумят соседи из квартиры №. Прибыв на место с водителем ДЕВ. он обнаружил, что дверь квартиры № была закрыта и ее никто не открыл. Внутри квартиры были слышны голоса женщин и один мужской голос. По голосу он узнал ранее ему знакомого судимого Мигду. На следующий день, 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов дежурный ОМВД направил его по адресу: 

<

адрес>, где произошло возгорание в квартире №. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что происходит тушение пожара службой пожарной охраны. В это время к людям, стоявшим на улице, подошел Мигда. Так как он заподозрил Мигду в поджоге квартиры, он позвонил водителю ДЕВ. и попросил доставить Мигду в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра места происшествия в трупах двух женщин он узнал К. и Д2. (т.4 л.д. 228-230). 

Аналогичные данные усматриваются из оглашенных показаний свидетеля ДЕВ., которые работает полицейским-водителем ОМВД России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 234-236).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей А., ГН. и В., которые являются работниками отделения скорой помощи КГБУЗ "

<

данные изъяты>", 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут из пожарной части поступил вызов в диспетчерскую скорой помощи о том, что горит дом 

<

адрес>. Они вместе на одном автомобиле скорой помощи незамедлительно выехали по данному вызову. Приехав на место, они увидели, что там были сотрудники полиции, а также пожарные, которые тушили пожар в квартире №. Во время их нахождения возле дома к водителю В. подошел Мигда, после чего последний отошел в сторону и его забрали сотрудники полиции (т.5 л.д. 21-23). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СС., он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> Мигда совершил в отношении КВ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем в период с 

<

данные изъяты> часов был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Мигда находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в костюм камуфляжной расцветки куртку и штаны, обут в черные кожаные сапоги типа берцев (т. 5, л.д. 32-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. усматривается, что 

<

дата> в обеденное время, около 

<

данные изъяты> часов, он встретил Мигду, они вместе проехали к дому № по 

<

адрес>. Зайдя с Мигдой в квартиру №, он увидел в ней двух женщин, одна из которых была хозяйкой квартиры, вторая соседка, мать ДМ.. Распив спиртное в течение около 1 часа, Мигда ушел, а он вышел практически следом за ним. В квартире остались 2 женщины. Телесных повреждений он на женщинах не видел, их лица были чистыми, синяков не было (т.5 л.д. 86-88). 

Свидетель В. суду пояснил, что он работает командиром отделения ПСЧ № ФГКУ "32 отряд ФПС по 

<

адрес>". 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов на телефон диспетчера пожарной охраны поступил вызов о произошедшем пожаре в доме 

<

адрес> Он на пожарной машине АЦ в составе водителя Л. и пожарных СВ. и Ф. выехал на место пожара, куда прибыл в 

<

данные изъяты> минут. При подъезде к дому он увидел, что из подъезда шел черный дым. Дверь в квартиру была закрыта, но не на замок, кто-то из пожарных дернул ручку, и она открылась. Подъезд был закопчен, в дыму. Проведенной работой возгорание было локализовано. По обстановке он понял, что самое сильное горение было у стены комнаты квартиры напротив входа, где наблюдался большой прогар. В процессе тушения пожара пожарными частично ломались стены комнаты для проверки возможного горения и предотвращения дальнейшего распространения пламени. Зайдя в санузел квартиры, он увидел, что в ванне лежит труп женщины (т.4. л.д. 240-242).

Свидетели Л., АА., Б., работающие в разных должностях ПСЧ № ФГКУ "32 отряд ФПС по 

<

адрес>" дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В..

В соответствии с показаниями потерпевшей ДА., оглашенными в суде, она проживает в 

<

адрес> с июля 2018 года. У нее была бабушка Д2., которая проживала в 

<

адрес>. О смерти Д2 она узнала примерно в конце сентября начале октября 2019 года. Смертью Д2 ей причинен моральный вред (т.3. л.д. 7-9).

Потерпевший Д. суду пояснил, что у него была тетя Д2., которая проживала по 

<

адрес> О смерти Д2. он узнал 

<

дата> от знакомого. От местных жителей слышал, что совершено ее убийство (т.2 л.д. 238-240). 

Согласно показаниям потерпевшей И., оглашенным в суде, она проживает в 

<

адрес> примерно с 2004 года. У нее была мать - К., с которой она периодически общалась по телефону, и с которой сложились хорошие отношения. О смерти матери она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 189-191). По поводу сгоревшего имущества К. ей достоверно неизвестно, какое конкретно имущество располагалось в квартире К. по месту ее жительства. Каких-либо новых вещей и предметов мебели у К. не было, поскольку ее пенсия была невысокой. Предметы мебели, старой техники, а также личные вещи К. какой-либо ценности не представляют. Ущерб, причиненный в результате уничтожения вышеуказанных предметов и имущества К., значительным не является (т. 2 л.д. 227-228).

Представитель потерпевшего Т. суду пояснила, что она работает начальником юридического отдела администрации 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> по договору социального найма проживала К. Указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>. После произошедшего пожара 

<

дата> в данной квартире согласно имеющимся документам МКУ "ДЭЗ" администрации 

<

адрес> повреждено имущество данной квартиры‚ а также подъезд № указанного дома. Иное имущество, в том числе квартиры других собственников, не пострадали. После пожара было принято решение о ремонте пострадавшей квартиры и подъезда дома за счет средств администрации 

<

адрес>. Все ремонтные восстановительные работы квартиры и подъезда произведены в полном объеме. Согласно представленным документам администрации 

<

адрес> общая окончательная стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма для администрации 

<

адрес> является значительной, так как 

<

адрес> является муниципальным образованием, имеет дотационный бюджет, собственных прибылей не имеет (т.3 л.д. 58-60).

Свидетель КА. суду показал, что работает директором МКУ (дирекция эксплуатации зданий администрации поселка Тура). МКУ составляло сметы по восстановлению сгоревшего подъезда и квартиры. В дальнейшем были администрацией заключены контракты с ИП ГМ. на производство этих работ, которые последний выполнил согласно составленных смет.

Свидетель ГМ. индивидуальный предприниматель, основной деятельностью которого является ремонт и строительство, показал, что между ним и администрацией 

<

данные изъяты> были заключены контракты на ремонтные работы подъезда и квартиры, находящихся в 

<

адрес>, пострадавших в результате пожара. Им были выполнены все предусмотренные сметой работы, после чего администрация перечислила причитающиеся за это денежные средства в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, на толстовке Мигды "NIKE AIR" на передней поверхности обнаружены следы крови, которые произошли от Мигды с вероятностью не менее 99,99%. На лицевой поверхности манжета правого рукава указанной толстовки обнаружены следы крови человека, которые произошли от Д2. с вероятностью не менее 99,99%. На задней поверхности правого рукава толстовки обнаружены следы крови человека, которые произошли от К. с вероятностью не менее 99,99%.

Препарат ДНК, полученный из следов крови человека на задней поверхности пояса слева указанной толстовки, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, одна из которых принадлежит лицу с мужским генетическим полом. Доминирующий компонент в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом обвиняемого Мигды, что указывает на то, что данные следы крови человека могли произойти от обвиняемого Мигды (т.9 л.д. 6-29). 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> в одном пятне на куртке Мигды установлено наличие крови человека, смешанной с потом, происхождение которых не исключается от подозреваемого Мигды. Нельзя также исключить в нем примесь крови и пота потерпевшей Д2.. 

Кроме того, на куртке, на внутренних поверхностях правого и левого сапог Мигды установлено наличие пота, без примеси крови. Происхождение пота на куртке и левом сапоге нельзя исключить от подозреваемого Мигды. Также не исключается и примесь пота потерпевшей Д2.. Происхождение пота на левом сапоге и куртке от потерпевшей К. исключается (т.8 л.д. 87-98). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, препараты‚ полученные из следов крови человека в смывах с поверхностей правого и левого сапог Мигды‚ являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК‚ одна из которых принадлежит лицу с женским генетическим полом. Доминирующий компонент в данных смешанных препаратах полностью совпадает с генотипом погибшей Д2., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от погибшей Д2. (т.9 л.д. 72-88). 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> объекты, изъятые с ободка унитаза, являются человеческими волосами и происходят с головы. Четыре волоса с ободка унитаза вырваны и имеют жизнеспособные луковицы с влагалищными оболочками. Еще один волос отживший выпавший. Остальные оборваны быстрым движением. 

Первая группа волос оказалась сходна с образцами волос потерпевшей Д2. по всем морфологическим признакам, наличию искусственной окраски, а также по групповой принадлежности. Таким образом, не исключается их происхождение от потерпевшей Д2.. 

Еще два объекта с ободка унитаза оборваны быстрым движением, либо отделены острым предметом. Эти волосы выявили как признаки сходства, так и признаки различия с образцами волос Д2.. От потерпевшей К. и обвиняемого Мигды их происхождение маловероятно в виду резких признаков различия с представленными образцами их волос. 

Объекты, изъятые с металлического таза, также являются волосами с головы человека. Все они оборваны медленным движением, либо отделены тупым предметом, имеют множественные механические повреждения кутикулы и коркового вещества. Один волос со следами обугливания. Эти волосы оказались сходны по всем морфологическим признакам с образцами волос потерпевшей К.. Таким образом, они могли произойти от К.. От потерпевшей Д2. и обвиняемого Мигды их происхождение исключается по групповой принадлежности, а также по большинству морфологических признаков (т.8 л.д. 149-161). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на смыве с наружной поверхности металлического таза обнаружена кровь человека, которая произошла от К. с вероятностью не менее 99,99%. На смыве с внутренней поверхности металлического таза обнаружена кровь человека. Данные следы, а также два волоса с ободка унитаза произошли от Д2. с вероятностью не менее 99,99% (т.9 л.д. 42-65).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> препарат ДНК, полученный из следов крови человека на полотенцесушителе, является смесью как минимум двух индивидуальных женских и мужских ДНК. Доминирующий компонент в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом погибшей К., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от погибшей К. (т.8 л.д. 207-222).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на смыве с ванны, смыве с внутренней и наружной поверхности металлического таза, соскобе со стены справа от входной двери в ванную комнату найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.. Если же кровь произошла от двух и более лиц, то на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается смешение крови К. и Д2.. От подозреваемого Мигды обнаруженная кровь произойти не могла (т.8 л.д. 70-80). 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, на вырезах обоев со следами вещества бурого цвета найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К. и исключается от потерпевшей Д2. и обвиняемого Мигды.

В остальных пятнах на вырезе обоев со следами вещества бурого цвета со стены коридора напротив входа найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.. Нельзя исключить возможность примеси крови в этих пятнах потерпевшей Д2.. Обвиняемому Мигде кровь на вышеописанных вещественных доказательствах принадлежать не может (т.8 л.д. 168-174). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на одном вырезе фрагмента обоев, на вырезе гипсокартона на стене слева от входа в санузел над ванной и на 2-х вырезах гипсокартона со стены, противоположной входу в санузел, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К. Если кровь произошла от двух и более лиц, то на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается смешение крови потерпевшей К. и Д2. От подозреваемого Мигды обнаруженная кровь произойти не могла (т.8 л.д. 181-189). 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> на кофте и брюках с трупа К. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.. Если кровь произошла от двух и более лиц, то на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается смешение крови потерпевшей К. и Д2.. От подозреваемого Мигды обнаруженная кровь произойти не могла (т.9 л.д. 263-270). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на кофте шерстяной серо-голубого цвета и брюках х/б темно-синих с трупа Д2. найдена кровь человека. На задней поверхности кофты кровь могла произойти от потерпевшей Д2. От потерпевшей К. и обвиняемого Мигды ее происхождение исключается. На левом рукаве кофты происхождение крови не исключается от потерпевшей К.. Также нельзя исключить примесь крови от Д2.. От обвиняемого Мигды ее происхождение исключается (т.10 л.д. 6-14). 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> у Мигды не обнаружено телесных повреждений, которые могли быть причинены 

<

дата> (т.7 л.д. 193-195).

В судебном заседании эксперт М. пояснил, что на момент осмотра Мигды никаких телесных повреждений у того не было, а жалобы на боль 

<

данные изъяты> являются оценкой самого пациента, а не объективным признаком наличия какого-либо заболевания. Сама по себе боль 

<

данные изъяты> может происходить от множества факторов: простуды, травмы и т.д.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> у Мигды обнаружено повреждение в виде множественных консолидированных (сросшихся) переломов ребер с обеих сторон, возникшие от воздействия твердого тупого предмета и (или) при воздействии о таковой не менее, чем за 21 день к моменту осмотра (т.7, л.д.214-215).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> на двух представленных фрагментах медных однопроволочных проводников имеются локальные оплавления металла, образовавшиеся вследствие короткого замыкания, имевшего место в процессе развития пожара при пониженном содержании кислорода в атмосфере и повышенной температуре окружающей среды. Повреждений‚ характерных для других аварийных режимов работы (перегрузка, большое переходное сопротивление), не выявлено (т.8 л.д. 69). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причиной возникновения пожара в квартире № жилого дома 

<

адрес> явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие контакта с пламенным источником открытого огня. Очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме комнаты указанной квартиры. Возникновение пожара от пламени спички при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мигдой, в данном случае возможно (т.8 л.д. 16-18).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> виды и объемы работ, указанные в представленных администрацией 

<

адрес> локальных сметных расчетах, могут быть проведены по текущему ремонту квартиры № по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № и подъезда № 

<

адрес> в результате возгорания по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рубля (т.9 л.д. 159-173).

Из оглашенных показаний эксперта БАГ. усматривается, что на ту сумму, которая указана администрацией 

<

адрес> в сметных расчетах - 

<

данные изъяты> рублей, мог быть произведен ремонт по объему работ, отраженных в представленных администрацией сметах (т.9. л.д. 183-187). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 

<

дата> Мигда хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Мигды на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения имело место усугубление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент инкриминируемого ему деяния он 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемых Мигде деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты>. В случае осуждения он, 

<

данные изъяты> нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Наркоманией Мигда не страдает. Медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации синдрома зависимости 

<

данные изъяты> на момент проведения СПЭ у него нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения от синдрома зависимости 

<

данные изъяты>, составляет 21 календарный день с последующей медицинской реабилитацией не менее года.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мигда в состоянии физиологического аффекта не находился, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение и т.п., в том числе вызванных психотравмирующей ситуацией), о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций 

(т. 7 л.д. 232-242). 

Изложенное заключение экспертов психиатров суд считает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, являющимся обоснованным, согласующимся с материалами дела, данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает Мигду вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мигды в совершенных преступлениях полностью доказана.

Его вышеприведенные признательные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого согласуются с показаниями свидетелей Р., ДЕ., Б. и др., подтверждены проверкой показаний на месте, данными осмотра места происшествия, заключениями приведенных судебных экспертиз, в связи с чем суд, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта № от 

<

дата> в совокупности с показаниями эксперта, оглашенными в суде, относительно суммы причиненного пожаром ущерба, а именно указание в заключении на стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд приходит к убеждению о том, что данный расчет не влияет на фактически потраченные денежные средства администрацией 

<

адрес> на восстановление пострадавших от пожара объектов.

При этом суд учитывает данные заключения эксперта о том, что сумма, указанная в представленных администрацией 

<

адрес> локальных сметных расчетах, могла быть проведена по текущему ремонту квартиры № по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей, а также показания эксперта БАГ о том, что на ту сумму, которая указана администрацией 

<

адрес> в сметных расчетах - 

<

данные изъяты> рублей, мог быть произведен ремонт по объему работ, отраженных в представленных сметах.

Также суд учитывает, что согласно показаниям представителя потерпевшей Т., свидетелей КА. и ГМ., администрацией в полном объеме исполнителю контрактов на восстановительный ремонт была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем именно данную сумму признает в качестве ущерба, причиненного администрации 

<

адрес> в результате пожара.

Оценивая причины смерти потерпевших К. и Д2., указанные в соответствующих заключениях судебно-медицинского эксперта: механическая асфиксия, в первом случае, - кровью, во втором – желудочным содержимым, с точки зрения возможности влияния на них пожара, суд считает их верно определенными экспертом. При этом суд исходит из последовательности действий Мигды, а именно, сначала произведенными действиями по нанесению телесных повреждений, а потом разжиганию пожара, а также показаний эксперта М., согласно которым смерть в результате механической асфиксии наступает в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами. 

В судебном заседании достоверно установлен мотив убийства потерпевших К. и Д2. - возникшие у Мигды по отношению к ним в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

О наличии умысла на убийство потерпевших К. и Д2. у Мигды указывает характер причиненных телесных повреждений и их локализация, нанесение множественных ударов по телу потерпевших в жизненно важную часть тела – голову, использование при этом предметов, усиливающих наносимые повреждения (табурет, металлический таз, полотенцесушитель, обод унитаза, деревянная палка), применение насилия вплоть до отсутствия признаков жизни. 

Давая юридическую оценку действиям Мигды, суд считает доказанным, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а поэтому квалифицирует их по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Действия Мигды, связанные с поджогом, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни.

Оценивая действия К. и Д2., связанные с высказыванием оскорблений в адрес Мигды перед применением последним к ним насилия, суд считает их действиями, лишь сформировавшими личное неприязненное отношение Мигды к потерпевшим. 

При этом, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания такого поведения потерпевших К. и Д2. противоправным, явившимся поводом для их убийства, поскольку высказанные оскорбления в адрес Мигды являются несоразмерным поводом к такого рода противодействию последнего, направленному на убийство оскорбивших его лиц, а поэтому не признает их обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Оценивая показания Мигды относительно примененного к нему, наряду с оскорблениями, насилия со стороны потерпевших непосредственно перед его активными действиями, направленными на их убийство (удар в пах и в ребро со стороны К. и Д2.), суд, учитывая, что данное обстоятельство не опровергнуто органами предварительного следствия, доверяет им.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта № от 

<

дата> об отсутствии у Мигды телесных повреждений, которые могли быть причинены ему 

<

дата>, суд не считает данное насилие со стороны К. и Д2. в отношении Мигды достаточным для признания этого обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, поскольку таковое, как и в случае с оскорблениями, является ничтожным (малоактивным, слабым, как по интенсивности, так и объему действий) по отношению к описанным действиям Мигды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мигде по обоим преступлениям суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1. л.д. 153-155), поскольку в соответствии с материалами уголовного дела данный документ, указывающий на совершение Мигдой убийства К. и Д2., а также поджога квартиры, является предшествующим иным процессуальным действиям, производимым с Мигдой, в ходе которых последний высказывал позицию относительно произошедшего. Явка содержит данные о личности Мигды, о разъяснении ему соответствующих прав и данные о совершенных им деяниях. 

Кроме того, в рамках положений части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за оба преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Принимая такое решение, суд учитывает, что Мигда на протяжении расследования не менял признательной позиции относительно инкриминированных ему деяний и подтвердил ее в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Мигде обстоятельства по обоим преступлениям - его раскаяние в содеянном.

Оценивая факт употребления спиртного Мигдой перед совершением преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из показаний самого Мигды и свидетелей, в предшествующее убийству время он неоднократно употреблял спиртное, в том числе непосредственно перед возникшим с потерпевшими конфликтом.

При этом, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Мигда в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения имело место усугубление 

<

данные изъяты> с недостаточным волевым контролем над своими действиями…

По изложенным причинам суд приходит к выводу о том, что у Мигды в состоянии алкогольного опьянения снизился порог толерантности по отношению к высказанным в его адрес оскорблениям, в том числе, нанесенным ударам со стороны потерпевших, в связи с чем на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством для каждого из преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому Мигде обстоятельством по каждому преступлению суд, учитывая данные о судимости, приведенные в установочной части приговора, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде рецидива в рамках статьи 18 УК РФ применительно к каждому из совершенных преступлений в отдельности, суд приходит к следующему выводу: на основании части 1 статьи 18 УК РФ рецидив при совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества Мигдой является простым, при совершении убийства рецидив в силу пункта "б" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Наряду с изложенным, суд, при назначении наказания, принимая во внимание вышеприведенное заключение экспертов психиатров и психолога, на основании ст. 22 УК РФ учитывает наличие у Мигды 

<

данные изъяты>.

Оценивая имеющуюся характеристику Мигды, данную начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый характеризуется отрицательно. Оснований не доверять данной характеристике судом не установлено, поскольку ее данные согласуются с иными данными о личности подсудимого, исследованными в суде.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Мигде наказание в виде реального лишения свободы за оба вышеприведенных преступления, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела ни к одному из преступлений (статья 64 УК РФ). 

В силу части 3 статьи 62 УК РФ, а также ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за оба преступления не применяются. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому необходимо определить следующий вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима. 

Поскольку настоящим приговором Мигда осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным ему приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

В связи с назначением Мигде наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 97 УК РФ суд в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> считает необходимым назначить Мигде принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их за счет государства. К такому выводу суд приходит ввиду наличия у Мигды 

<

данные изъяты>, не позволяющего осуществлять защиту самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по части 2 статьи 167 УК РФ - лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы, назначенное Мигде как за убийство, так и по совокупности преступлений, установить в следующем: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Мигда будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Ограничение свободы установить в следующем: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Мигда будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы Мигде исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в этот срок время его задержания и содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мигды в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №‚ зарегистрированных на имя Д2.., за период с 

<

дата>, детализации по абонентским номерам №, №, зарегистрированным на потерпевшую К., детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированному на потерпевшую Д2., за период с 

<

дата> – хранить при уголовном деле;

- изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в 

<

адрес> паспорт на имя Ю., 

<

дата> г.р. – передать в соответствующие подразделения органов внутренних дел;

- дактокарту с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО1, дактокарту с отпечатками пальцев рук трупа К., дактокарту с отпечатками пальцев рук трупа Д2. - хранить при уголовном деле;

- все остальные вещественные доказательства, полученные в ходе различных процессуальных действий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 5-го апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.

Судья В.В. Носов