№RS0№-06

Дело № (2-7385/2018;) ~ М-4525/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО17, ФИО20 к муниципальному предприятию 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному предприятию 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 804 руб., расходов по оценке ущерба 4500 руб., неустойки в размере 50 804 руб., штраф, пропорционально доле в праве собственности каждого на квартиру, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивировали тем, что в марте 2018 года произошло затопление их квартиры с крыши, при этом такие затопления происходят постоянно уже в течение нескольких лет, в результате выпадения осадков, ответчик приходит, фиксирует факт залива, однако соответствующие акты на руки не выдает. Размер заявленного ущерба истцы подтверждают отчетом от 20.04.2018. Согласно ответу на претензию, ответчик согласился добровольно выплатить 15 000 руб., что явно не достаточно для полной компенсации причиненного ущерба. В результате невыполнения необходимых мероприятий со стороны управляющей компании, в квартире истцов постоянно происходят заливы, любые осадки вызывают затопление потолка, образовалась плесень, невозможно сделать ремонт, что доставляет моральные страдания собственникам данной квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов по доверенности – ФИО4 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что вина управляющей компании доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Представитель МП «МУК 

<

адрес>» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним; ссылалась на отсутствие в материалах дела актов обследования следов затопления, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшим у истцов ущерба; полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцы обращались по претензии с другой суммой. Войдя в положение истцов, ответчик был готов выплатить сумму ущерба в размере 15 000 руб., от которого ответчики отказались. Также указала, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышено.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, представитель которого по доверенности ФИО6, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, у которой до настоящего времени крыша находится в эксплуатации и на ремонт не передана. Просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Истцы ФИО1, ФИО3, третье лицо МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждому собственнику.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляется МП «МУК 

<

адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016.

В период с 10.03.2018 по 14.03.2018 (точнее дату события определить не удалось за давностью случившегося) произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже данного дома, с крыши дома.

Согласно ответу на досудебную претензию от 02.04.2018 №Т-394 ответчик просил представить доказательства размера материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и наступившим вредом.

Из ответа от 01.06.2018 №1237 на досудебную претензию от 21.05.2018 №1524 следует, что управляющая компания заинтересована в досудебном урегулировании спора и готова возместить ущерб, после предоставления реквизитов и личного обращения собственников в управляющую компанию либо посредством уполномоченного представителя.

В судебном заседании стороны подтвердили, что пытались урегулировать вопрос возмещения вреда в досудебном порядке, однако, ответчик предложил 15 000 руб., а указанная сумма не устроила ответчиков.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что затопление началось во второй половине дня в кухне, ликвидировать последствия помогала староста подъезда.

Также представитель истцов пояснил, что в день затопления звонили в управляющую компанию, от них был представитель, который отказался выдать акт о затоплении на руки истцам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся председателем дома, подтвердила факт затопления спорной квартиры в марте 2018 года, пояснив, что потолок был сильно деформирован и отошел так, что стало видно рабицу. В отношении причины затопления пояснила, что угол дома сильно повело после пожара и требовался ремонт крыши.

Свидетель ФИО9 пояснила, что была старостой подъезда, о том, что истцов топит, ей известно с 2016 года; с зимы 2017 года пытается помочь с проблемой затопления квартиры с крыши. Дату затопления в марте 2018 года не припомнила, пояснила, что жильцы обращались к ней несколько раз, она звонила в управляющую компанию. В марте сама лично помогала жильцам этой квартиры устранять последствия затопления. Вода бежала с потолка со стороны кухни, с верхнего угла, ближе к окну. Весь угол был намокший. Были повреждены полы, они просели, мокрые стены и обои на них, разбух кухонный гарнитур, пострадала мебель, ведра стояли на кухонных шкафах, доверху заполненные водой. Свидетель фотографировала на телефон факт затопления, но в связи с повреждением телефона фотографии не сохранились. Также пояснила, что по факту этого затопления звонила главному инженеру МП «МУК 

<

адрес>» ФИО10. В ответ на звонок приехали сотрудники управляющей компании со снаряжением, для устранения причины затопления.

Представитель МП «МУК 

<

адрес>» подтвердила, что ФИО10 работает в данной управляющей компании, однако, полагала, что истцом не представлен акт о затоплении от марта 2018 года, что свидетельствует об отсутствии доказательств о виновности МП «МУК 

<

адрес>» в причинении вреда, а также не представлены доказательства размера ущерба от затопления именно в марте 2018 года, поскольку сам истец ссылается на факты затопления с 2016 года, при этом доказательства того, что сумма ущерба по результатам экспертизы относится только к ущербу марта 2018 года не представлены.

Несмотря на разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснения обязанности доказать отсутствие вины в причинении вреда, представитель МП «МУК 

<

адрес>» настаивала на нецелесообразности проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.04.2018 №1359 ООО «Бессон» в ходе осмотра установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, ее залило водой, под навесным потолком типа Armstrong разрушение штукатурного слоя, плесень. Отслоение от стен обоев, разводы (рабочий фартук выложен кафельной плиткой 5м2). На полу деформация линолеума, плесень и под ним разбухание и деформация половых досок. Рыночная стоимость материального ущерба (материалы и работы) составила 50 804 руб.

Доводы представителя МП «МУК 

<

адрес>» о том, что о проведении оценки размера ущерба ответчик не был извещен, опровергается телефонограммой, представленной в материалы дела представителем истцов. Кроме того, из содержания акта осмотра от 18.04.2018 следует, что при его составлении присутствовал ведущий инженер МП «МУК 

<

адрес>», который не согласился с техническим составлением акта. 

Также истцами представлено в материалы дела экспертное заключение от 17.12.2018 №888/СО; в ходе исследования экспертом установлено, что на поверхности потолка визуализируются следы затопления, разрушение штукатурного слоя, грибковые образования. На поверхности стен следы затопления, разрушение штукатурного слоя, расхождение полотнищ обоев, грибковые образования. В чердачном помещении дома обнаружены локальные образования наледи, что является следствием попадания воды (дождевой, талой). Вследствие регулярных затоплений визуализируется перегнивание стропильной системы кровли дома, нарушение углового примыкания стен. Эксперт пришел к выводу о нарушении управляющей компанией обязанности по надлежащей эксплуатации жилого дома и его технического обслуживания; и установил протекание талой, дождевой воды в 

<

адрес> в 

<

адрес> через чердачное помещение с кровли. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что отдельно в экспертизе март 2018 года не выделяла. Экспертизу проводила в декабре или феврале. Чердачное помещение захламлено, при любом потеплении тает снег, вода течет в квартиру. Кровля закреплена неверно. Затопление происходит не первый год. 

Суд критически оценивает доводы МП «МУК 

<

адрес>» о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что на экспертизу не приглашалась сторона ответчика и в ней нет указания на период, относящийся к марту 2018 года. В данном случае сторона ответчика не лишена была права и возможности представлять доказательства, опровергающие достоверность доказательств, представленных стороной истцов, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ устранилась от обязанности доказывания. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что устанавливая причину затопления не привязывалась к конкретному событию, а исходила из того, что затопления носят постоянный характер и имеют место не первый год. При этом, доказательств наличия иной вероятной причины затопления спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Учитывая, что между сторонами имеются договорный обязательства и истца фактически являются потребителями услуг управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей.»

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также каждое отдельно, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов в марте 2018 года произошло в результате бездействия МП 

<

адрес> «МУК 

<

адрес>», связанного с ненадлежащим выполнением обязанности по надлежащей эксплуатации жилого дома и его техническим обслуживанием; и вызвано протеканием талой, дождевой воды в 

<

адрес> в 

<

адрес> через чердачное помещение с кровли, что состоит в причинно-следственной связи с причиненному имуществу истцов материального ущерба в размере 50 804 руб., который подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истцом пропорционально доле каждого в праве собственности на данное жилое помещение (50804 руб./3 = 16934,67 руб.). Расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4500 руб. подтверждены документально, понесены ФИО2 и подлежат взысканию в ее пользу с МП 

<

адрес> «МУК 

<

адрес>».

При определении размера вреда судом исследованы представленные в материалы дела доказательства стоимости ущерба, которые признаны разумными и обоснованными, принят во внимание характер ущерба, площадь повреждений и пострадавшее имущество. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от 27.12.2013 №709-п, на 2018-2019 годы, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от 20.06.2017 №343-п с видом работ на 2018 год – ремонт систем электроснабжения.

Собственниками МКД в соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ протоколом от 03.10.2017 принято решение о замене вида работ на ремонт крыши.

05.02.2018 подписан договор №879525 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши, в том числе в МКД по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи управляющей компанией общего имущества жилого дома по адресу: 

<

адрес> края или иному уполномоченному лицу, а установлен только факт проведения подготовительных мероприятий в виде подготовки проектной документации на выполнение работ.

При этом, тот факт, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> как региональный оператор аккумулирует денежные средства на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе крыши, не имеет правового значения для возложения обязанности по возмещению вреда.

По мнению суда, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика – МП 

<

адрес> «МУК 

<

адрес>», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. При этом, судом принято во внимание, что фактически МКД принят в управление 01.06.2016, при этом по состоянию на март 2018 года ответчик не принял разумных и объективно необходимых мер, направленных на предотвращение затопления квартиры истцов, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено (в том числе представленными актами проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>) факт неоднократного затопления данной квартиры, а также данная квартира была затоплена дважды в ходе рассмотрения данного спора.

Такое поведение ответчика не относится к добросовестному поведению в понимании ст. 10 ГК РФ.

Также суд отклоняет доводы управляющей компании о том, что в представленном им журнале обращений отсутствует фиксация обращения собственников 

<

адрес> в марте 2018 года в связи с затоплением. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт корректного заполнения данного журнала. Так, например, свидетель ФИО9 пояснила, что по факту затопления истцов в марте 2018 года лично звонила в управляющую компанию, однако факт данного обращения журнал не содержит. Согласно ответу МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности 

<

адрес>» от 14.12.2018 №01-04-796 следует, что имелось обращение по факту течи с кровли в 

<

адрес>, которое было передано МП 

<

адрес> «МУК 

<

адрес>». Из распечаток со стационарного телефона в квартире истцов за январь и март 2018 года следует, что ответчику поступали звонки 04.01.2018 и 12.03.2018 (представитель истцом пояснила, что обращения были связаны с протеканием с крыши талых вод и осадков в квартиру), однако данные обращения в журнале также не отражены, а довод ответчика о том, что обращения небыли связаны с фактами затопления, документально не подтверждены, обосновать с чем были связаны данный телефонные звонки, представитель ответчика затруднился. Данные обстоятельства свидетельствуют об избирательном характере регистрации поступающих обращений в адрес МП 

<

адрес> «МУК 

<

адрес>».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, неудобств, которые пережили истцы в период затопления их квартиры, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000руб.

При этом, наличие вреда в силу законодательства о защите прав потребителей не требует доказывания, а предполагается в случае установления факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о взыскании с МП 

<

адрес> «МУК 

<

адрес>» неустойки, истцы ссылаются на положения п. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае отказа от исполнения договора не имелось, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в пользу каждого из истцов взыскано 16934,67 руб. материального ущерба + 5000 руб. компенсации морального вреда = 21934,67 руб.х50% = 10967,33 руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МП 

<

адрес> «МУК 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию 3011 руб. 18 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО17, ФИО20, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>" в пользу ФИО14:

16934 рубля 67 копеек материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

5000 рублей компенсации морального вреда,

10967 рублей 33 копейки штрафа.

Взыскать с муниципального предприятия 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>" в пользу ФИО17:

16934 рубля 67 копеек материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

5000 рублей компенсации морального вреда,

4500 рублей расходов по оценке ущерба.

10967 рублей 33 копейки штрафа.

Взыскать с муниципального предприятия 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>" в пользу ФИО20:

16934 рубля 67 копеек материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

5000 рублей компенсации морального вреда,

10967 рублей 33 копейки штрафа,

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3011 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано председательствующим.