УИД: 54RS0004-01-2023-007134-42

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО "Нэйва" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец ООО "Нэйва" обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 ФИО4 Тарверди оглы, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 2114 Samara 2, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер> путем его реализации с публичных торгов. 

В обоснование требований указал, что 

<

дата>, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 380 329,58 руб. на срок пять лет, то есть до 

<

дата>, под 21.5% годовых. 

<

дата> на основании договора цессии 

<

номер> к ООО «Нейва» перешли права требования по указанному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ФИО2 передал в залог банку приобретаемое вышеуказанное транспортное средство. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Поскольку ФИО2 нарушил условия возврата кредитного договора и требования банка о погашении долга не исполнил, то истец вынужден обратился с иском в суд и решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 

<

дата> по делу 

<

номер> исковые требования ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО2 ФИО4 оглы в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 687 593,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 637 руб., а всего 702 230, 08 руб. В удовлетворении иска к ФИО4 оглы об обращении взыскания на ТС отказано, поскольку ФИО2 не являлся собственником данного авто. Так как истец лишен возможности выяснить собственника ТС, он обращается в суд с указанным иском и просил о привлечении соответчиком действующего собственника ТС, об обращении взыскания на ТС и взыскании госпошлины с ФИО2 в сумме 6 000 руб. 

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО1 – действующий собственник спорного ТС по договору купли-продажи с ФИО3 от 

<

дата>

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Определением суда от 

<

дата>. прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО4 Тарверди оглы за повторностью требований исходя из наличия заочного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившего в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, заявлением просил дело рассматривать в свое отсутствие, заявлением просил дело рассматривать в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 380 329,58 руб. на срок пять лет, то есть до 

<

дата>, под 21.5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля Lada 2114 Samara 2, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер>. 

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов Заемщик своевременно не производит, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 

<

дата>. по делу 

<

номер> наложен арест на 

<

номер> -автомобиль Lada 2114 Samara 2, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер>. 

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 

<

дата> по делу 

<

номер> исковые требования ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ответчика ФИО4 оглы в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 687 593,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 637 руб., а всего 702 230, 08 руб. В удовлетворении иска к ФИО4 оглы об обращении взыскания на ТС отказано, поскольку ФИО2 не являлся собственником данного авто.

<

дата> на основании договора цессии 

<

номер> к ООО «Нейва» перешли права требования по указанному кредитному договору. 

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 

<

дата>. произведена процессуальная замена Банка на истца.

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. на основании ИЛ по делу 

<

номер> о взыскании долга окончено 

<

дата>. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada 2114 Samara 2, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер> путем его реализации с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства - автомобиля марки Lada 2114 Samara 2, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер> является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом ГИБДД по запросу суда.

Согласно карточке учета ТС ответчик ФИО1 является собственником данного ТС по договору купли-продажи с ФИО3 от 

<

дата>

ФИО3 являлся собственником данного ТС по св-ву о регистрации ТС от 

<

дата>

Из мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 

<

дата> по делу 

<

номер> следует, что указанное ТС было зарегистрировано в ГИБДД за следующими собственниками:

<

дата>. за ФИО4 оглы;

<

дата>. за ФИО7 оглы;

<

дата> за ФИО2;

Представленный в дело ПТС указанного авто содержит также иных недействующих собственников данного авто, которые распоряжались им с 2015г. по 2019г. и в итого в пользу ФИО3

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе, в п. 2 ч. 1 указанной статьи, в редакции действующей с 

<

дата>, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи после 

<

дата>, при этом в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД не были внесены никакие ограничения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами представленными ГИБДД.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно базе данных ФССП России исполнительного производства на основании выданного истцу ИЛ об аресте данного ТС не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчики действовали добросовестно, не могли знать о наличии договора залога. 

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчики -покупатели не приняли необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчики -покупатели, приобретая возмездно спорный автомобиль, знали или должны был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец/его правопредшественник не предприняли никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчики располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания не имеется. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Нэйва" ИНН 

<

номер> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 2114 Samara 2, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер> путем его реализации с публичных торгов – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.