Дело № – 143\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование») – 224447 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта, 21883 руб. 44 коп. утрата товарной стоимости, 15225 руб. оплата экспертного заключения, 7105 руб. оплата экспертизы по УТС, неустойку, компенсацию морального вреда, услуги представителя, штраф. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 05.07.2016г. повреждено транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> 64 принадлежащее на праве собственности истцу. Указывает, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». Указывает, что после обращения выплата не произведена. Указывает, что обратился к эксперту и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224447 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составляет 21883 руб. 44 коп. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 11000 руб., вместо ранее заявленных 10000 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменений. 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 05.07.2016г. повреждено транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> 64 принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». После обращения выплата не произведена. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> не является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...>. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО5 следует, что он прибыл на место дорожно транспортного происшествия по вызову участников, по прибытии зафиксировал расположение автомобилей и повреждения. Пояснил суду, что момент столкновения он не видел.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая (наличия заявленных истцом повреждений) по факту дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2017г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты>», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОА «АльфаСтрахование».

В суд было представлено ходатайство директора 

<

данные изъяты>» ФИО6, согласно которому он просит обеспечить оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с него в пользу ООО «ЦИСЭ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской судебной экспертизы» - 20000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий