Дело № 2-1828/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить за счет ответчиков акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост», ранее - ЗАО «Южуралмост»), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в солидарном порядке с учетом уточнений материальный ущерб в размере 392325 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в общем размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7630 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2016 года на 5 км автодороги «Кузнецкое-Байрамгулово» в Челябинской области около 15 час. 30 мин. в результате изменения состояния дорожного полотна произошло опрокидывание в кювет принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие скользкого битума на полосе его движения, что привело к утрате контроля за движением транспортного средства. Никаких ограждений на дороге не было, так же не было и каких-либо предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 392325 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие критично отразилось на финансовом положении истца, на протяжении 4-х месяцев ФИО1 находился на больничном, в настоящее время вынужден ездить на работу на общественном транспорте или на такси. Просит компенсировать за счет ответчиков моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявлении. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что после недавно прошедшего дождя дорожное покрытие было местами влажное, по автодороге он двигался со скоростью 70 км/час. Увидев, что хороший асфальт заканчивается, нажал на тормоз, машину начало заносить и его вынесло на обочину встречной полосы, где автомобиль перевернулся 3-4 раза. Изменение состояния дорожного полотна произошло на повороте дороги. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам, а также в письменных дополнениях к иску. Считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей при проведении ремонта автомобильной дороги, которыми не была обеспечена безопасность движения транспортных средств. 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии самого истца. Указала, что недостаток дороги, на который указывает истец как непосредственную причину дорожно-транспортного происшествия, не зафиксирован. Акт выявленных недостатков по эксплуатационному состоянию дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. 

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску с указанием оснований, по которым Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с приложенным диском СD-R, содержащий изображения места ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в их совокупности гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что на основании Государственного контракта от 04 мая 2016 года №

<

данные изъяты>, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской (Государственным заказчиком) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчиком), последний осуществляет с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе и автомобильной дороги в Аргаяшском районе «Кузнецкое-Байрамгулово». 

Кроме того, 18 июля 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской и ЗАО «Южуралмост» был заключен Государственный контракт №

<

данные изъяты> по выполнению ЗАО «Южуралмост» работ по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое-Байрамгулово, сроки выполнения работ - с даты заключения Государственного контракта до 25 октября 2016 года.

11 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин. на территории Аргаяшского района на 5 км автодороги «Кузнецкое-Байрамгулово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в левый кювет по ходу движения и его опрокидывание. Сам водитель транспортного средства ФИО1 был госпитализирован в Аргаяшскую ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 11 сентября 2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по Аргаяшскому району 

<

данные изъяты>. от 11 сентября 2016 года; письменные объяснения очевидцев ДТП ФИО1 и ФИО4; определение от 11 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, в справке о ДТП указано о нарушении истцом ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11 сентября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Аргаяшскому району 

<

данные изъяты>., было обжаловано ФИО1

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2016 года было изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, указание на п. 10.1 ПДД РФ. 

Данным судебным актом указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2016 года на совершение съезда с автодороги в левый кювет и опрокидывание было признано соответствующим обстоятельствам дела, поскольку является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела. 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Согласно результатов технической экспертизы ООО «ШЕН» №14-17/П восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, так как сумма нанесенного ущерба превышает усредненную стоимость аналогичного транспортного средства в удовлетворительном состоянии на вторичном рынке Челябинской области, которая составляет 443000 рублей. В соответствии с заключением ООО «ШЕН» №65-2017/П остаточная стоимость транспортного средства составляет 50675 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей при проведении ремонта автомобильной дороги.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 4.7.1. Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88) предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. 

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по Аргяшскому району 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2016 года следует, что при выезде совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> на место происшествия на 5 км автодороги «Кузнецкое-Байрамгулово» на территории Аргаяшского района было установлено, что около 15 час. 30 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5 на закруглении автодороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате совершил съезд с автодороги в левый кювет по ходу движения и опрокидывание. На данном участке дороги производились ремонтные работы, информирующие знаки о проведении ремонтных работ были установлены.

На представленных суду фотографиях с места ДТП просматривается, что дорога имеет две полосы движения, асфальтовое покрытие на полосе движения истца покрыто веществом черного цвета. Фотофиксация участка автодороги до закругления в день ДТП не представлена.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо дорожных знаков, оповещающих о ремонтных работах перед участком автодороги, на котором произошло ДТП. Пояснил, что информационные знаки о проведении ремонтных работ были установлены за 2 км до этого участка дороги. Указал, что дорожный знак, предупреждающий о повороте дороги, стоял перед закруглением автодороги. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО6, которые следовали на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 60-70 км/час за автомобилем истца.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В административном материале не зафиксирован факт наличия на участке, где произошло ДТП, каких-либо дефектов дорожного полотна. Также отсутствуют какие-либо предписания, протоколы со стороны надзорных органов, а также указания об устранении нарушений со стороны Государственного заказчика.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Анализ объяснений истца и свидетелей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, в совокупности с материалами административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия самого истца ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения на закругленном участке дороги не позволяла осуществить постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности, избежать создания опасной ситуации для движения и причинения вреда. ФИО1 должен был двигаться с такой скоростью, которая бы позволяла ему контролировать дорожную ситуацию, своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к избежанию съезда с дорожного полотна в кювет вплоть до полной остановки транспортного средства.

Выбранная ФИО1 скорость движения, по его объяснениям 70 км/час, не свидетельствует о том, что он учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд также учитывает, что дорожное полотно, покрытое битумной эмульсией, не препятствует проезду без причинения повреждений транспортному средству при снижении скорости движения.

Отрицание представителем истца установления временных знаков по пути следования истца к месту ДТП также не может быть признано достоверным доказательством вины ответчиков, поскольку опровергается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Аргяшскому району 

<

данные изъяты>., согласно которому информирующие знаки о проведении ремонтных работ установлены, а также пояснениями самого истца и свидетелей о том, что знаки о ремонтных работах имелись за 2 км до места происшествия.

Ссылка истца на то, что заранее видеть съезд с нормального покрытия на скользкое, покрытое битумом, было невозможно, так как при подъезде к нему имелся затяжной поворот, не может служить основанием к удовлетворению иска, а свидетельствует о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и причиненным ФИО1 материальным ущербом материалы дела не содержат. Оснований для применения положения ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает. 

Отказывая в полном объеме в возмещении истцу материального ущерба, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчиков и компенсации морального вреда. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных по оплате оценочных услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2016 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>