Дело №2-1109/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в судебном порядке к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что 19 мая 2014 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 456 182 рубля 54 копейки на срок до 19 мая 2019 г. на приобретение по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день сторонами был заключен договор залога имущества №, по которому заёмщик передала банку в залог приобретенное за счёт кредита транспортное средство. 

В соответствие с условиями кредитного договора от 19 мая 2014 г. ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2014 г. составила 308 208 рублей 58 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 219 825 рублей 58 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 704 рубля 65 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 46 357 рублей 75 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15 471 рубль 14 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19 277 рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 6 572 рублей 19 копеек. 

Представитель истца по доверенности № от 1 января 2016 г. сроком действия по 31 декабря 2017 г. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения ответчика, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от 19 мая 2014 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» (банк) в лице консультанта ФИО1 и ФИО3 (заёмщик) заключили кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 456182 рубля 54 копейки, на срок до 19 мая 2019 г., на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №, с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению, на соответствующий счёт получателя денежных средств. 

В соответствии с п.п.1.1.3, п. 4.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и исполнить иные обязательства по договору, производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13% в сроки, установленные ориентировочным графиком погашения.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствие с п.7.1 кредитного договора заёмщик обязуется предоставить кредитору в качестве обеспечения обязательств приобретаемый автомобиль. 

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО3 была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, чтоООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставило последней денежные средства в размере 456 182 рубля 54 копейки, и по заявлениям заёмщика ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями перечислило денежные средства по условиям кредитного договора, согласно целевому назначению, на соответствующий счёт получателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора № от 19 мая 2014 г. ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. 

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 18 мая 2017 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 19 мая 2014 г. составила 308 208 рублей 58 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 219 825 рублей 58 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 704 рубля 65 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 46 357 рублей 75 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15 471 рубль 14 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19 277 рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 6 572 рублей 19 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, чтоООО«РУСФИНАНС БАНК» в адрес ФИО3 направлялась претензия от 28 апреля 2017 г.Однако ответа на данные требования от ФИО3 в адрес истца не последовало. 

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком ФИО3 полностью не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 19 мая 2014 г.. 

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплаты неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям договора кредитования и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 8 мая 2015 г. между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства № от 19 мая 2014 г., согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство – 

<

данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. 

Пункт 3.1 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от 19 мая 2014 г., возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0.50% от суммы просроченного кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и расходовнавзысканиеи реализацию предмета залога.

При этом в соответствие с п.п.4.1 и 4.3 договора имущество остаётся у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора (п.5.3).

Данный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО3 была ознакомлена с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а следовательно, условия договора были одобрены и приняты последней.

ИстцомООО«РУСФИНАНС БАНК» в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «БК-Аркадия», что подтверждается заявкой на проведение оценки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 163400 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено надлежащей организацией, составлено оценщиком, допущенным в установленном законом порядке к оценочной деятельности, является подробным, обоснованным, аргументированным и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленныеООО«РУСФИНАНС БАНК» исковые требованияовзысканиис ФИО3 кредитной задолженности и обращениивзысканияназаложенноетранспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ФИО3 не были выполнены обязательства передООО«РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена заложенногоимуществаопределяется судом в соответствии с положениями ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве», определенной заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 163400 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требованияООО«РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

ФИО4 Викторовны в пользуООО«РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 г. в размере 308 208 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282 рубля 09 копеек, а всего 320 490 (триста двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 67 копеек.

Обратитьвзысканиеназаложенноеимущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3.

Определить способ продажизаложенногоимущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, накотороеобращеновзыскание автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение тридцати дней со дня его принятии в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк