Дело № 2-325/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 1 сентября 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гончарова А.П.. представителя ответчика ООО «Евродом» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного комплекса, состоящего из следующих изделий: кухонный гарнитур «Анастасия», тип 3 белого цвета с рисунком и фрезеровкой и цвета капучино с прямой фрезеровкой (индивидуальный заказ); мойка Florentina, бежевого цвета, ЛИПСИ 860; смеситель Florentina, бежевого цвета, LITA (модель ITA AV); комплектующие от 26 ноября 2016 года, заключенный между ней и ООО «Евродом». Взыскать с ООО «Евродом» в ее пользу денежные средства в общей сумме 144 200 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи от 26 ноября 2016 года, при покупке указанного кухонного комплекса, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 25 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в сумме 183134 руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде и составлению искового заявления в сумме 19000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 ноября 2016 года ею был оформлен заказ в ООО «Евродом» на поставку кухонного комплекса, состоящего из кухонного гарнитура «Анастасия», тип 3 белого цвета с рисунком и фрезеровкой и цвета капучино с прямой фрезеровкой (индивидуальный заказ); мойки Florentina, бежевого цвета, ЛИПСИ 860; смесителя Florentina, бежевого цвета, LITA (модель ITA AV); комплектующих. Общая стоимость кухонного комплекса составила 144 200 рублей, денежные средства в сумме 144200 рублей были уплачены ею в ООО «Евродом» 26.11.2016 года. 13 января 2017 года кухонный комплекс был ей доставлен. После осуществления разгрузки, водитель предъявил ей накладную, содержащую наименование товара, его количество, цену. Ознакомившись со сведениями, содержащимися в указанной товарной накладной, она отказалась ее подписать и потребовала забрать поставленные ей упаковки, в связи с тем, что по накладной цвет кухонного комплекса не соответствовал заказанному ею, столешницы не имели отверстий под мойку и не имели овального бокового среза. Водитель отказался забирать поставленный комплекс. Спецификация к заказу с ней не согласовывалась и ею не подписывалась. До заключения договора ответчик не довел до нее информацию об основных потребительских свойствах товара (о его цвете, о том, что необходимо будет производить распил столешниц, выпил отверстий под мойку, выпил овальных боковых срезов столешниц). 15 января 2017 года она обратилась в ООО «Евродом» с заявлением о возврате ей оплаченных при оформлении заказа денежных средств в размере 144200 рублей, о вывозе доставленного ей товара. 16 января 2017 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате ей денежных средств в размере 144 200 рублей. 24 январе 2017 года ООО «Евродом» отказалось возвратить уплаченные ею денежные средства. Действиями ответчика ей были причинены значительные неудобства, вызванные переживаниями по поводу доставки товара ненадлежащего качества, неудобств, связанных с отсутствием кухонного гарнитура, существенными трудностями, связанными с приготовлением пищи, а также, необходимостью обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гончаров А.П. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что поставленный ответчиком по договору купли-продажи от 26.11.2016 года кухонный комплекс имел существенные недостатки, не соответствовал условиям договора, а именно цвет гарнитура не соответствовал заказанному, столешницы не имели отверстий под мойку, не имели овального бокового среза, панели, закрывающие ножки гарнитура также отличаются от цвета, определенного бланком заказа, гарнитур требовал доработки. Ответчик не довел до истца информацию об основных потребительских свойствах товара, не сообщал, что цвет фасадов кухонного гарнитура будет иного цвета, нежели определено договором. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евродом» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснил суду, что 26.11.2016 истцом был оформлен индивидуальный заказ по поставку кухонного гарнитура «Анастасия Тип-3», состав которого утвержден заказом покупателя от 26.11.2016 и 3D проектом расстановки кухни. В спецификации к заказу покупателя идет перечисление комплектации кухонного гарнитура по ящикам и фасадам. В п.34 спецификации предусмотрена «Столешница «Проф-Стандарт» 3000x600x56 в количестве 2 шт., которые и были поставлены Истцу. Заказ был отгружен в адрес Истца в срок с соответствии с заказом. 15.01.2017 г. истец обратилась к Ответчику с заявлением о возврате денег за некачественный предоставленный товар. Истец направила в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договора. На данную претензию ответчиком своевременно был направлен ответ об отказе в ее удовлетворении, с приложением документов подтверждающих качество товара. Корпуса кухонного гарнитура «Анастасия Тип-3» изготавливаются в сером цвете, что было доведено до покупателя при оформлении заказа. В соответствии с п. 118 правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 №81, сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором. Кухонный гарнитур правомерно поставлен в разобранном виде. Установка столешницы и технологические отверстия в столешницы должны быть произведены на месте при установке гарнитура. Поставленный истцу товар надлежащего качества, соответствует заказанному, с вязи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Евродом» был заключен договор купли-продажи кухонного комплекса, состоящего из кухонного гарнитура «Анастасия», тип 3 белого цвета с рисунком и фрезеровкой и цвета капучино с прямой фрезеровкой (индивидуальный заказ); мойки Florentina, бежевого цвета, ЛИПСИ 860; смесителя Florentina, бежевого цвета, LITA (модель ITA AV); комплектующих. Указанный договор является договором купли-продажи, поскольку кухонный гарнитур изготавливался не ответчиком, а приобретался последним у другого юридического лица. 

Общая сумма договора составила 144200 рублей.26.11.2017 года истцом произведена оплата в кассу ООО «Евродом» по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 144200 рублей, то есть истцом обязательства по договору исполнены.

13.01.2017 года ответчиком ООО «Евродом» кухонный комплекс доставлен истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истцу был поставлен гарнитур, фасады которого были белого цвета и цвета капучино, корпуса гарнитура имели серый цвет. 

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку пояснениями сторон, свидетеля ФИО4, материалами дела (фотоизображениями поставленных истцу упаковок с обозначениями, артикулами, наименованием цвета, л.д. 22-27) подтверждено, что кухонный гарнитур изготовлен в трех цветах: корпуса – серого цвета, фасады белого и капучино, а истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи ввиду несоответствия поставленного ей товара условиям договора, серый цвет, из которого изготовлены фасада гарнитура, с ней не согласовывался. 

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до истца было доведено, что корпуса кухонного гарнитура «Анастасия Тип-3» будут серого цвета, опровергаются договором (заказом покупателя) от 26.11.2016 года, л.д. 16. Согласно указанному договору, ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур «Анастасия», тип 3, белый с рисунком и фрезеровкой / капучино с прямой фрезеровкой. Истец отрицает, что до него доводилась информация о другом цвете (сером) фасадов гарнитура.

Спецификация к заказу покупателя истцом не подписана.

Свидетель Свидетель №1, работающая менеджером в ООО «Евродом» поясняла суду, что все существенные условия поставки мебели отражаются в договоре, в том числе цвет корпусов и фасадов. В торговом зале магазина выставлен образец кухонного гарнитура «Анастасия», у которого корпус выполнен в сером цвете. Корпуса к указанному гарнитуру могут быть не только серого, но и других цветов, в соответствии с пожеланиями клиента. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку поставленный истцу гарнитур не соответствует выбранному цвету, о чем при приемке товара было заявлено истцом, она вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Поставленная мебель подлежит возвращению продавцу.

15.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате ей денежных средств, оплаченных при оформлении заказа на поставку кухни.

16.01.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 января 2017 года по 31 мая 2017 года (127 дней) в размере 183134 рублей. 

Между тем, требования ФИО1 в заявлении от 15.01.2017 года не содержали требований, перечисленных в статьях 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», соответственно по данному заявлению не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию по претензии от 16.01.2017 года, полученной ответчиком в этот же день, которая содержала требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Расчет неустойки по ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по претензии от 08.11.2014 года производится следующим образом по состоянию на 31 мая 2017 года согласно исковым требованиям, со дня окончания десятидневного срока удовлетворения претензии в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», то есть с 26.01.2017г.:

144200 руб. (цена товара по договору купли-продажи) х 1% (размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей») х 126 дней (количество дней просрочки с 26.01.2017г. по 31.05.2017г.) = 181692 рубля.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 181692 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016), а также учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 163446 рублей в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца по гражданскому делу на основании ордера представлял адвокат Гончаров А.П. Расходы на оплату услуг представителя истца по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми и оправданными. 

Исходя из принципов разумности, длительности и сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи иска в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был освобожден и которая составит 8393,38 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного комплекса, состоящего из: кухонного гарнитура «Анастасия» тип 3, мойки Florentina ЛИПСИ 860; смесителя Florentina и комплектующих, заключенный 26 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Евродом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 144 200 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи от 26 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 26 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 181692 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 163446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Евродом» за счет ответчика поставленный ей по договору купли-продажи от 26.11.2016 года кухонный комплекс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8393, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>