66RS0007-01-2019-000399-33

гражданское дело № 2-1245/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об определении порядка пользования, взыскании денежной компенсации,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установил:

ФИО6 предъявил иск ФИО4 об определении порядка пользования, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 г. брак был расторгнут. Вместе стороны не проживают и не ведут совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года. В браке с ответчиком были приобретены две квартиры, раздел которых происходил в судебном порядке. По мнению истца, действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: ответчик препятствует и не дает истцу доступ к квартире, у истца нет возможности проживать в квартире, ключей не имеется. Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами. Истец просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: выделить в пользование ФИО2 квартиру общей площадью № кв. м.; взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере № ежемесячно.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истец с просьбой о вселении не обращался, ключи от квартиры у истца имеются, кроме ответчика в квартире проживают двое несовершеннолетних детей истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования. 

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью № кв.м.

ФИО6 и ФИО4 являются собственником по № долей в праве собственности на квартиру, собственниками по № доли в праве собственности на спорное жилое помещение являются несовершеннолетние – ФИО11 ФИО12 Собственниками жилого помещения указанные лица являются на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-131/2016 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2016 г. (дело № 33-19426/2016).

Брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 г.

Стороны совместно не проживают, ФИО4 проживает совместно с несовершеннолетними детьми в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Инициируя данный судебный спор, истец указывает, что ответчик, по факту, занимает всю квартиру, в связи с чем он лишен возможности использовать свое имущество.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В случае реальных ограничений в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По настоящему спору истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, не желает, чтобы именно ему были предоставлены жилые помещения, а фактически указывает на передачу во владение и пользование ответчику всей квартиры, взыскав за его долю компенсацию в виде ежемесячной платы в размере соответствующей доли, принадлежащей истцу.

При этом, истец не представил суду доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиком и чинения со стороны ответчика препятствий пользованию спорной квартирой. В судебном заседании установлено, что истец имеет ключи от квартиры, а соответственно свободный доступ в данное жилое помещение.

Неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. 

Суд исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Также, сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами, не может являться безусловным основанием для установления объективных препятствий в осуществлении прав собственника.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в частности создание со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании квартирой. 

Поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования ФИО6 принадлежащей ему долей в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий ответчика истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания денежной компенсации.

Учитывая, что в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об определении порядка пользования, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова