<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-107-2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 11 марта 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> По его заказу кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей истца в исходном земельном участке. 17 ноября 2020 г. кадастровым инженером в газете «Курская правда» № 138 (26656) было размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. От ответчицы ФИО3, в лице представителя ФИО4, поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Поскольку наличие вышеуказанных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, он, в соответствии с требованиями Закона, инициировал рассмотрение данного спора в суде. Полагают возражения необоснованными, поскольку текст возражений не содержит суждений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Доводы возражений о вклинивании земельного участка в состав другого участка полагает необоснованными, поскольку выделяемые земельные участки в натуре не образуют вклинивание, чересполосицу, изломанность или неудобства в использовании оставшегося земельного участка. Выделяемый им земельный участок никому никаких препятствий не создает. Просит суд признать необоснованными возражения ФИО3 и признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему долей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что возражения ответчицы на проект межевания земельного участка необоснованны и не основаны на Законе. В данном случае нарушенное право ответчицы отсутствует. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель третьего лица администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Курские просторы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчицы, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.

В силу п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных п. 7 ст. 13.1 приведенного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По заказу истца кадастровым инженером ФИО1, являющимся работником ООО «Курские просторы», был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца в исходном земельном участке с кадастровым номером №. 17 ноября 2020 г. кадастровым инженером в газете «Курская правда» № 138 (26656) было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В течение тридцати дней со дня извещения от ответчицы ФИО3, в лице представителя ФИО4 поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. В возражениях указано, что: выделяемый земельный массив уже используется другими землепользователями; землепользователи, использующие данный массив, уже также начали процедуру выдела земельного участка, а выдел истца в такой конфигурации лишит их возможности реализовать свои права собственника; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Тем не менее, указанный выдел нарушает п. 6 ст. 11 ЗК РФ.

Поскольку наличие вышеуказанных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с требованиями Закона инициировал рассмотрение данного спора в суде. 

Ответчица ФИО3, согласно выписке из ЕГРП от 18 ноября 2020 г., является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и, таким образом, у нее имелось право выдвигать на опубликованное извещение кадастрового инженера о формировании земельного участка в счет выделяемой земельной доли.

Однако, выдел истцом земельного участка, в данном случае, в счет причитающихся долей в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, осуществляется площадью № кв.м., что полностью соответствует объему зарегистрированного права истца и не превышает его, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными стороной истца.

В данном случае, суд не усматривает нарушения прав ответчицы как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей.

Суд считает, что истец предпринял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

Суд расценивает как необоснованные возражения ответчицы по тем основаниям, что они не содержат возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истца земельного участка.

Указанные выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что возражения ответчицы ФИО3 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже само по себе по смыслу Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их необоснованными, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и основанными на Законе.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчица подобных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцом его долей согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, не представила. Материалы дела подобных доказательств не содержат.

Не представлено суду стороной ответчицы и доказательств того, что образование земельного участка истцом приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчицы доказательств обратного суду представлено не было.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает возможным их удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участника долевой собственности ФИО3 на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО1, согласно объявлению, поданному в газете «Курская правда» от 17 ноября 2020 г. № 138 (26656), выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3 по адресу: 

<

адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 17 декабря 2020 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО1, которым определяются границы и местоположение земельного участка общей площадью № выделяемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко