Дело № 1-75/2019 УИД 29RS0003-01-2019-000450-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2019 года с. ЯренскВилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.., 

лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние ФИО1

защитника – адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 106,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

о совершении запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ночь с 15 на 16 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в сарай, расположенный около 

<

адрес> ПО УЛ. Мира в 

<

адрес>, где умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 мопедом марки « Альфа» который выкатил из сарая, запустил его двигатель и, управляя указанным мопедом, стал кататься по улицам 

<

адрес>, после чего оставил мопед во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и ушел к себе домой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, обещал не повторять таких поступков. 

Совершение ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16 апреля 2019 года около 08 часов, он обнаружил что принадлежащий ему мопед марки «Альфа» стоимостью 5000 рублей отсутствует в сарае. Проживающая по соседству сожительница ФИО1 ФИО4 сообщила ему о том, что мопед ночью был угнан ее сожителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения и оставлен им во дворе дома ФИО5 О случившемся он сообщил в отделение полиции, где ему в последствии его выдали. (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО4, сожительница ФИО1, характеризовала его с положительной стороны как положительного, спокойного человека и показала, что 15 апреля 2019 года ее сожитель ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в ночное время ушел из дома. Утром 16 апреля 2019 года около 08 часов 00 минут ФИО5, проживающая в 

<

адрес> сообщила о том, что во дворе ее дома обнаружен мопед, о чем она сообщила Потерпевший №1 В этот же день ФИО1 в ходе разговора сообщил ей о том, что ночью он угнал мопед Потерпевший №1, так как хотел на нем покататься. (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО5 показала, что 16.04.2019 г. в 07 часов она обнаружила во дворе своего 

<

адрес> в 

<

адрес> мопед марки «Альфа», рядом с которым находилась собака ФИО1, о чем она сообщила ФИО4 В последствии в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала мопед сотрудникам полиции. ( л.д. 53-54).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится мопед марки «Альфа» малинового цвета, который был выдан на ответственное хранение Потерпевший №1(л.д. 24-27).

В ходе осмотра предметов был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «Альфа» «Альфа» VIN №__, который был изъят у последнего в ходе выемки (л.д. 45-47).

Согласно заключения комиссии экспертов № 549 от 27 мая 2019 года, ФИО1 

Заключение комиссии психиатров соответствует исследованным в суде доказательствам, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. 

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что имело место деяние, запрещенное уголовным законом, это деяние совершено ФИО1 и оно подпадает под признаки ч.1 ст. УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими вследствие временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 невменяемым.

Во время совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими вследствие психического расстройства.

Права и интересы ФИО1 на предварительном следствии соблюдены, защитник, как видно из материалов дела, участвовал во всех следственных действиях. В судебном заседании его интересы представлял законный представитель и защитник. 

Учитывая, что психическое расстройство ФИО1 представляет опасность для окружающих, в целях излечения и улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых запрещенных уголовным законом деяний, суд считает необходимым назначить ему применение принудительной меры медицинского характера. 

Хотя действия ФИО1 и подпадают под признаки ч.1 ст. 166 УК РФ, но в силу ст. 21 УК РФ, учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов- психиатров, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за содеянное, поскольку совершил указанное деяние в состоянии невменяемости.

Поскольку ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, то в силу ст. 97, 101 УК РФ, ст. 442 ч. 1 п. 6, ст. 443 УПК РФ, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера и на основании ст. ст. 98, 99 УК РФ ФИО1 подлежит направлению на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа суд делает на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой о психическом состоянии ФИО1, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда и опасности для окружающих как на момент совершения общественно-опасного деяния, так и на момент проведения экспертизы, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Назначая ФИО1 принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, суд исходит из того, что характер психического расстройства, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения.

В силу ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 98, 99 УК РФ, 256, 442-444 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО1 ча от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Применить к ФИО1 чу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: мопед марки «Альфа» VIN 

<

данные изъяты> считать выданным по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки- оплату труда адвоката по представлению интересов ФИО1 как в ходе досудебного производства по делу в сумме 10 182 рублей и в судебном заседании в сумме 3790 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: Н.В. Минина