Дело № 2-194/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 57 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 1 ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) КоАП РФ. Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Группа Реннесанс Страхование», по направлению которого поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА ООО «Автосервис РУС-ЛАН». Условиями страхования, заключенного между истцом и ООО «Группа Реннесанс Страхование» предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>, которую истец оплатил из собственных денежных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения истец затратил 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков расходы по оплате франшизы по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 80-81).

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что уплата франшизы по договору добровольного страхования и величина УТС относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Обращал внимание суда, что при привлечении к административной ответственности ФИО3 указал, что согласен со совершением административных правонарушений, в том числе с тем, что на момент ДТП не исполнил своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (л.д. 70), согласно возражениям, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку его обязательная автогражданская ответственность на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (л.д. 125-126), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор ОСАГО по страхованию ответственности лиц, управляющих транспортным средством виновника ДТП, кроме того истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При отсутствии возражений представителя истца, при неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате и времени слушания дела, не сообщивших о причинах не явки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, предъявляемые истцом к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (л.д. 59).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на день ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО3 (л.д. 60, 118-119).

Согласно административному материалу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 1 ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) КоАП РФ. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6, 7, 62-67).

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховая сумма по страховому риску «ущерб» составляет 

<

данные изъяты>, договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 

<

данные изъяты>, вариант выплаты страхового возмещения согласован страхователем и страховщиком в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости (л.д. 8, 96).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 97), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем составил соответствующий акт (л.д. 103), и выдал направление на ремонт, в котором указал на необходимость оплаты страхователем франшизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно заказу-наряду/акту сдачи-приемки выполненных работ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> официальный дилер марки 

<

данные изъяты> ООО «Автосервис Рус-Лан» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел ремонт принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10).

В соответствии со счетом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил организации, проводившей ремонт автомобиля по направлению страховщика безусловную франшизу в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению 

<

№> ООО «Эксперт-Инвест» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, до происшествия по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 За нарушение ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение механических повреждений транспортному средству, находящемуся в собственности истца ФИО2, ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 1 ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) КоАП РФ. 

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО3 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО3 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, ответчик суду не заявил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 должен возместить ФИО2 вред, причиненный имуществу истца. 

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, состоящий из расходов истца по оплате безусловной франшизы, оплаченной истцом по договору добровольного имущественного страхования, и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении собственнику транспортного средства не может быть отказано, в связи с чем величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно экспертному заключению 

<

№> ООО «Эксперт-Инвест» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, до происшествия по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-20).

В качестве доказательств величины утраты товарной стоимости суд принимает экспертное заключение 

<

№> ООО «Эксперт-Инвест» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, и коэффициенты, повлекшие уменьшение товарной стоимости транспортного средства, заключение достаточно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств иной величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, заключений об иной величине утраты товарной стоимости суду не представлено.

Размер безусловной франшизы в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченной истцом страховщику при проведении ремонта, поврежденного по вине ответчика транспортного средства, также относится к реальному ущербу, который в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Факт заключения истцом договора добровольного имущественного страхования не является обстоятельством, освобождающим в силу закона ответчика ФИО3 от возмещения материального ущерба, причиненного его виновными действиями. Истец вправе предъявлять требования о возмещении материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 стороной договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - безусловная франшиза + 

<

данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости). 

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от обязанности возместить истцу материальный ущерб в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>, подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского не нашли.

Так, согласно бланку полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством 

<

данные изъяты>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 121).

Согласно базы данных РСА полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> выдан СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, застрахованное транспортное средство имеет идентификационный номер (VIN) 

<

№> (л.д. 76, 161), тогда как транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет иной идентификационный номер (

<

№>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы 

<

№>.1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 123), страховой полис ЕЕЕ 

<

№>, выданный ООО «Росгосстрах» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имеет признаки отличия (подделки) элементов защиты от подлинного, бланк полиса изготовлен не по технологии полиграфического предприятия Гознак, банк квитанции на получение страховой премии (взноса) изготовлен не по технологии полиграфического предприятия, изготовившего бланк, представленный для сравнительного исследования (л.д. 144-153).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был привлечен к административной ответственности, в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). В постановлении имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания он согласен.

Как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» страховщик не заключал договор ОСАГО по страхованию ответственности лиц, управляющих транспортным средством виновника ДТП.

Оценив, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он может быть освобожден от материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, в связи с наличием договора обязательного страхования автогражданской ответственности, как следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, полис, на который ссылается ответчик, как обстоятельство, освобождающее его от материальной ответственности, выдан иной страховой компанией, со сроком страхования за пределами даты ДТП, по полису застраховано иное транспортное средство, полис имеет признаки подделки, ответчик ФИО3 при привлечении к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности был согласен с постановлением, признал наличие события административного правонарушения.

Судом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением представить суду иные доказательства, освобождающие ответчика от возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 154, 156), однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3 Поскольку доводы ответчика ФИО3 о том, что его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска в ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения 

<

№> об определении величины утраты товарной стоимости истец заплатил ООО «Эксперт-Инвест» 

<

данные изъяты> (л.д. 21,22), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленное ООО «Эксперт-Инвест», которым была определена величина УТС. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы ФИО2 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 

<

данные изъяты>. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью, суд возлагает обязанность по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>