К О П И Я

Дело № 7-398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2021 года № 403, вынесенным инспектором ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 сентября 2021 года указанное определение изменено, исключено указание на то, что «водитель ФИО3, в нарушение подпункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, при маневрировании не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, потерпевший ФИО1 просил данное решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения, поскольку в действиях ФИО3 имеет место состав административного правонарушения.

ФИО3, ФИО1 и его представитель ФИО4, должностное лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 24 августа 2021 года указал буквально следующее. 

«ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО3, в нарушение подпункта 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», г/н №, при маневрировании не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения».

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при отказе в возбуждении производства по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения, при этом изменил определение в силу указанных выше обстоятельств.

Судьей сделан обоснованный вывод о необходимости исключения из определения инспектора ДПС указания на нарушение ФИО3 подпункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что инспектором и судьей не были допущены такие нарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергаются телефонограммой от 08.09.2021 года (л.д. 10).

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения не могут, поскольку вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова