Дело № 1- 2/23/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года п. Богородское Кировской области 

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Плеховой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богородского района Кировской области Шулеповой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Щербакова М.А., представившего удостоверение № 732 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находившемуся на обочине грунтовой дороги, возле дома по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля, и, осознавая противоправный характер своих действий, несмотря на то, что собственник Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться вышеуказанным автомобилем, с помощью штатного ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем по улицам 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из его показаний, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 63-67 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он, имея умысел на угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на обочине дороги, возле одного из домов по 

<

адрес>, через незакрытую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, выжал сцепление, выключил включённую ранее Потерпевший №1 первую передачу в положение «нейтраль» и при помощи находящегося в замке зажигания ключа, оставленного там Потерпевший №1, завёл двигатель автомобиля. Затем он вновь выжал сцепление, включил первую передачу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стронулся с места и поехал по улицам 

<

адрес> сначала к своему знакомому Свидетель №1, проживающему на 

<

адрес>, затем совместно с ним до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, затем к ранее знакомой Свидетель №2 на 

<

адрес>, а затем на пруд «Пелёвский», расположенный за 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около пруда он заехал на автомобиле в канаву с водой, откуда выехать не смог. Совместно с Свидетель №1 они пошли вдоль пруда с целью найти другую автомашину, при помощи которой можно было бы вытащить автомобиль Потерпевший №1 Но навстречу им уже ехали сотрудники полиции. Похищать он автомобиль Потерпевший №1 не хотел, а хотел его угнать, разрешения управлять автомобилем ему Потерпевший №1 не давал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 37-39 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов он решил поискать квартиру в 

<

адрес> для временного проживания. С этой целью он совместно с ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу : 

<

адрес>, где встретился с хозяином квартиры, после совместного распития спиртного с которым, уснул в данной квартире. Свой автомобиль он оставил на обочине дороги на улице около квартиры, ключи он оставил в замке зажигания, двери в салон автомобиля не закрывал, в автомобиле была оставлена включенной первая передача, двигатель заглушен. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он автомобиль на месте не обнаружил, от хозяина квартиры узнал, что на автомобиле уехал ФИО1 Тогда он пошёл искать автомобиль, позднее от работников полиции узнал, что автомобиль находится во дворе ПП «Богородский». Разрешения пользоваться автомобилем он ФИО1 не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных во время расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 30-32 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришёл ФИО1, который предложил выпить спиртного. Выйдя из дома, он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> стоит автомобиль марки ВАЗ-2106, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 пояснил ему, что взял данную автомашину покататься. По предложению ФИО1 он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО1 сел на водительское сиденье, при помощи ключа включил зажигание, завёл двигатель и, включив передачу поехал по улицам 

<

адрес>. Заехав в магазин за спиртным и за Свидетель №2, они все вместе уехали затем на пруд «Пелёвский», около которого ФИО1 на автомобиле застрял, заехав в канаву. Пытаясь вытолкать автомобиль, со слов ФИО1 узнал, что он взял автомобиль у Потерпевший №1 без разрешения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 52-53 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к её дому на 

<

адрес> подъехал автомобиль под управлением ФИО1, который, а также находящийся с ним в салоне автомобиля Свидетель №1 позвали её поехать на пруд «Пелёвский» выпить спиртного. Когда они втроём приехали к пруду, то автомобиль застрял в канаве. Из разговора ФИО1 и Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 данный автомобиль угнал, то есть взял его и управляет им без разрешения на то владельца автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных во время расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 54-56 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему приехали ФИО1 и Потерпевший №1, на автомобиле последнего. Потерпевший №1 попросил пустить его временно пожить на квартире. Договорившись, они выпили вина, после чего Потерпевший №1 уснул. Находясь дома, он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал как у стоящего на обочине дороги, чуть ближе к его квартире, автомобиля Потерпевший №1 завёлся двигатель и автомобиль отъезжает от квартиры. Он понял, что на автомобиле уехал ФИО1 Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся Потерпевший №1, которому он сообщил о случившемся, после чего Потерпевший №1 пошёл искать свой автомобиль.

Из рапорта о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Кумёнский» поступил рапорт старшего ИПДН ГУУП и ПДН ПП «Богородский» МО МВД России «Кумёнский» майора полиции ФИО5, о том, что в ходе проведения проверки, по другому материалу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 уехал на его автомобиле в неизвестном направлении.

Из заявления Потерпевший №1, КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 7 ), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за совершение угона своего автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 10-14 ) следует, что местом происшествия является территория, расположенная в 900 метрах на север от дорожного указателя 

<

адрес>. На грунтовой дороге среди деревьев, растущих вдоль «Пелёвского» пруда обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, тёмного цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится лицевой частью на запад, задние колёса автомобиля находятся в грязи на колее дороги, передние колеса находятся на траве. На момент осмотра на автомобиле обнаружено повреждение: деформирован задний бампер, на бампере имеется трещина. Ключ находится в замке зажигания автомобиля. Автомобиль по всему корпусу покрыт грязью. На момент осмотра автомобиль находится в рабочем состоянии. Автомобиль по окончании осмотра изъят, поставлен на стоянку во двор ПП «Богородский» по адресу: 

<

адрес>, опечатан печатями для пакетов ПП «Богородский», снабжён пояснительной биркой с подписью следователя. Ключ из замка зажигания автомобиля изъят, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью для пакетов ПП «Богородский», снабжён пояснительной биркой с подписью следователя.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т.1 л.д. 15-19 ) следует, что место происшествия находится на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. Территория возле дома № обнесена металлической сеткой с деревянной калиткой. Дорога по 

<

адрес> грунтовая, ширина проезжей части 6 метров, слева и справа к дороге примыкают обочины, поросшие травой. В ходе осмотра очевидец Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находился его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, когда он оставил его и ушёл в гости к Свидетель №3 в дом №. Данное место располагается на левой обочине грунтовой дороги по 

<

адрес> в 24 метрах на юг от южной стены дома № по 

<

адрес>. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 22 ), а также из копии паспорта транспортного средства ( Т.1 л.д. 24-25) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Потерпевший №1 

Из копии страхового полиса серии МММ № ( Т. 1 л.д. 23 ) следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 82-87 ), следует, что осмотрены: ключ замка зажигания от автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационных знак №, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак №. Зафиксированы их отличительные признаки.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 74-75 ) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что его виновность в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также протоколы процессуальных действий и иные документы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 74-75 ) суд находит, что оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом : ранее несудим, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, правдивые и последовательные показания, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки мнению органов расследования, изложенному в обвинительном акте, в качестве отягчающего обстоятельства учтено быть не может, поскольку данное обстоятельство не указано при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, то есть не вменяется ему в вину.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании было выяснено, что он официально не трудоустроен и постоянного источника средств существования не имеет. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления осуждённого возможно путём применения к нему наказания в виде ограничения свободы. 

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ) суд не находит. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 постановлением ст. дознавателя был назначен защитник - адвокат Щербаков М.А., которому за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 2070 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, ( Т. 1 л.д. 136-137).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 отказ от защитника не заявлял, а его имущественная несостоятельность в судебном заседании не нашла своего подтверждения, отсутствие постоянного места работы в настоящее время об этом не свидетельствует, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, понесенные государством за участие защитника - адвоката Щербакова М.А. при производстве предварительного расследования в размере 2070 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует : автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак №, а также ключ замка зажигания - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного проживания – Богородский район Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника – адвоката Щербакова М.А. в размере 2070 руб. 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу : автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак №, а также ключ замка зажигания - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова