Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шульги П.И., 

при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. 

В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Новосибирскэнергосбыт» техником. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о сокращении штата. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и предупредила, что выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Чтобы получить трудовую книжку, она написала заявление о направлении книжки по почте и отдала руководителю. На следующий день она продублировала заявление и по почте направила в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» с копией больничного листа. Однако ответчик за получением данного письма в почтовое отделение не обратился, и ДД.ММ.ГГГГ письмо было ей возвращено, в связи с истечением срока хранения. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ она написала на имя руководителя АО «Новосибирскэнергосбыт» письмо в котором сообщила, что на почте находится адресованное им письмо, но его никто не получает, а также повторно просила выслать ей трудовую книжку почтой. Данное письмо работодателем было получено, однако трудовую книжку ей выдали лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении её иска о восстановлении на работе. Полагает, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части выдачи ей трудовой книжки, из-за этого она не своевременно встала на учет в Центр занятости населения и весь этот период не получала пособие.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» в её пользу средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(60 рабочих дней) в сумме 73687 рублей 80 копеек, неполученное пособие по безработице - 16432 рубля 39 копеек, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27018 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 167139 рублей 05 копеек.

Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» М. Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. 

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что она должна получить трудовую книжку в отделе набора и развития персонала в АО «Новосибирскэнергосбыт» в 

<

адрес>. Препятствий для получения трудовой книжки у истца не имелось, однако в дату увольнения ФИО1 за получением трудовой книжки не явилась. В связи с тем, что истец в указанную дату за получением трудовой книжки не явилась, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в её адрес было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо предоставлении согласия на отправление трудовой книжки по почте, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако после получения указанного уведомления, ФИО2 за получением трудовой книжки не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в здании суда, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе, истец получать трудовую книжку отказалась. С учетом озвученного в судебном заседании согласия ФИО1 на поучение трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, но данное письмо было почтовым отделением ошибочно возвращено в адрес отправителя. Трудовая книжка была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Тогучинском районном суде. Письмо ФИО1 с просьбой о направлении ей трудовой книжки, на которое она ссылается, в их(ответчика) адрес не поступало. Полагает, что уведомление в их адрес о наличии почтового отправления ФИО1 не поступило по той причине, что истец не правильно указала получателя, а именно, вместо фио 1 был указан фио 2 Какой либо корреспонденции от ФИО1 в их адрес за указанный период не поступало, что подтверждается сведениями Почты России. 

Поэтому считает, что работодатель предпринял все меры по своевременному получению ФИО1 трудовой книжки, поэтому трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения её исковых требований, а также взыскания компенсации морального вреда. Все полагающиеся ФИО1 пособия за указанные периоды выплачены в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Новосибирскэнергосбыт» техником по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполняла трудовую функцию в 

<

адрес>. Отдел набора и развития персонала, где находилась трудовая книжка истца, располагается по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес>.

В 2018 году АО «Новосибирскэнергосбыт» было принято решение об утверждении и вводе в действие с ДД.ММ.ГГГГ новой организационной структуры, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» был издан приказ № о сокращении штата работников на основании ст. 81 ТК РФ. 

ФИО1 подлежала сокращению в числе других работников. В этот же день АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило о предстоящем сокращении штата профсоюзный комитет и в соответствии со ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ», Центр занятости населения 

<

адрес> (по месту регистрации работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении и ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников. 

При уведомлении о сокращении ФИО1 были письменно разъяснены права и обязанности на период работы с момента уведомления и до увольнения, а также в последующем; льготы и компенсации, предоставляемые высвобождаемым работникам, предусмотренные законодательством, в том числе, необходимость встать на учет в территориальный центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения. Вакансий, подходящих истцу, в АО «Новосибирскэнергосбыт» не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по основанию – сокращение штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение ФИО3 обжаловала в суд.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано. 

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что она должна получить трудовую книжку в отделе набора и развития персонала. Препятствий для получения трудовой книжки ФИО1 не имелось. 

Однако истец за получением трудовой книжки в день увольнения не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо представлении согласия на отправление её по почте, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, с росписью последней. 

Однако в последующем ФИО1 за трудовой книжкой не явилась.

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, в здании суда ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было озвучено предложение о готовности выдать ФИО1 трудовую книжку. 

Данные факты ФИО1 не оспаривает, однако поясняет, что трудовую книжку у представителя ответчика она в тот день не видела. 

Из анализа изложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось сведений, что ФИО1 обращалась к нему с заявлением о выдаче трудовой книжки и согласия направления её по почте. 

С учетом позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес заказным письмом с уведомлением с описью вложения ответчиком была направлена трудовая книжка.

Как следует из ответа Тогучинского почтамта - ОСП УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № на имя ФИО1 поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день письмо почтальоном доставлено адресату, однако дома никого не было. Извещение Ф.22 на получение данного письма оставлено в почтовом ящике. ФИО1 за получением заказанного письма в отделение связи не обращалась. Запрос от АО «Новосибирскэнергосбыт» о досрочном возврате данного отправления в Тогучинский почтамт не поступал. ДД.ММ.ГГГГ письмо ошибочно возвращено отправителю с нарушением срока хранения. 

Трудовая книжка ФИО1 была вручена в очередном судебном заседании при рассмотрении иска о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 в обоснование своих требований, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» было направлено письмо с почтовым идентификатором № с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте. 

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное письмо в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» не поступало.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, письмо направлено истцом на имя фио 2, т.е. с ошибочным указанием инициалов получателя, поскольку руководителем АО «Новосибирскэнергосбыт является фио 1. По указанной причине корреспонденция представителем ответчика не была получена, поскольку в их адрес уведомление направлено не было. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку выполнил все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное получение ФИО1 трудовой книжки.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 и ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, организацией увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора.

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 был произведен полный расчет в соответствии с действующим законодательством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был перечислен расчет при увольнении в размере 46630 рублей 94 копейки, из которых: остаток заработной паты за август – 9671 рубль 97 копеек, заработная плата за сентябрь - 8172 рубля 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 1767 рублей 46 копеек, выходное пособие при сокращении за один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня) после увольнения - 27018 рублей 86 копеек. Выплата выходного пособия за второй месяц была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 24562 рубля 60 копеек на основании заявления, поступившего в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, все полагающиеся выплаты ФИО1 получены в полном объеме, в связи с чем, повторной выплате не подлежат. 

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.5 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, работодатель обязан по заявлению этого лица (с указанием причин отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

Сведений, что ФИО1 было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки и, что истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, суду не представлено. 

Таким образом, доказательств, позволяющих установить, что ФИО1 надлежащим образом обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки путем направления почтой и, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение трудовой книжки, судом не добыто, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья П.И. Шульга

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.