Дело № 2-3997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инновационный Центр «Биектау» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инновационный «Биектау» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (дело №А65- 2465/2015) ОАО «Инновационный Центр «Биектау» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ОАО «Инновационный центр «Биектау» и ФИО1 в 2014 году заключены договора:

Договор купли-продажи №1 от 22.09.2014, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 55 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 2000000 рублей;

Договор купли-продажи №2 от 22.09.2014, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 29,7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город 

<

данные изъяты> Цена договора составила 1000000 рублей;

Договор купли-продажи №3 от 22.09.2014, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 29,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 1000000 рублей;

Договор купли-продажи помещений №б/н от 17.09.2014, предметом которого явились нежилые помещения площадью 21,1 кв.м. и 48,8 кв.м., этаж 3, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 16:50:110405:87 и № 1012, кадастровый номер 16:50:110405:83. Цена договора составила 3000000 рублей.

По актам приема-передачи перечисленные в договорах объекты переданы покупателю ФИО1

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ОАО «Инновационный Центр «Биектау» недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров.

Поскольку ФИО1 в период с 22.09.2014 (даты передачи имущества на основании впоследствии признанных недействительными договоров купли- продажи) в отсутствие правовых оснований пользовался переданными ему объектами недвижимости без внесения соответствующей платы, а также с учетом факта безвозмездности сделок, установленного судами в названном обособленном споре, что имеет преюдициальное значение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, представитель истца считает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, выразившиеся в сбережении арендных платежей за весь период нахождения у него недвижимого имущества. Поэтому ФИО1 должен возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за период неосновательного пользования имуществом с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно отчету №14-П/03.17 от 31.03.2017 рыночная стоимость арендной платы указанных объектов недвижимости за период пользования с 22.09.2014 по 31.03.2017 составляет 1 742 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные сумму неосновательного обогащения в размере 1742000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394580,53 рублей, начисленные с 01.04.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 1742000 рублей, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 9,75%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО3, ООО «Стройиндустрия».

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2077878,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1820740,44 рублей, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что ответчик понес расходы и затраты на ремонт спорных помещений и необходимо учесть указанные расходы и затраты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (дело №А65- 2465/2015) ОАО «Инновационный Центр «Биектау» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ОАО «Инновационный центр «Биектау» и ФИО1 в 2014 году заключены договора:

Договор купли-продажи №1 от 22.09.2014, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 55 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 2000000 рублей;

Договор купли-продажи №2 от 22.09.2014, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 29,7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 1000000 рублей;

Договор купли-продажи №3 от 22.09.2014, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 29,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 1000000 рублей;

Договор купли-продажи помещений №б/н от 17.09.2014, предметом которого явились нежилые помещения площадью 21,1 кв.м. и 48,8 кв.м., этаж 3, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 3000000 рублей.

По актам приема-передачи перечисленные в договорах объекты переданы покупателю ФИО1

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ОАО «Инновационный Центр «Биектау» недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ФИО1 в период с 22.09.2014 (даты передачи имущества на основании впоследствии признанных недействительными договоров купли- продажи) по 21.09.2016 (дата вступления в силу решения суда о признании договоров купли-продажи недействительными) в отсутствие правовых оснований пользовался переданными ему объектами недвижимости без внесения соответствующей платы, а также с учетом факта безвозмездности сделок, установленного судами в названном обособленном споре, что имеет преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, представитель истца считает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, выразившиеся в сбережении арендных платежей за весь период нахождения у него недвижимого имущества. Поэтому ФИО1 должен возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за период неосновательного пользования имуществом с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По заказу истца произведен расчет среднерыночной величины арендной платы.

Согласно отчета №14-П/03.17 об определении рыночной стоимости арендной платы за период с 22.09.2014 по 31.03.2017 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Инновационный Центр «Биектау», расположенных по адресу :РТ, 

<

...>, изготовленного по заказу истца ООО «Независимая Экспертная Компания» от 31.03.2017, стоимость арендной платы одного кв.м. площади по помещениям составили:

1.Помещение №1009 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 55,0 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане 48,49;54 адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 390,33 рублей.

2. Помещение №1008 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 51,52 адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 273,23 рублей.

3. Помещение №1017 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> на поэтажном плане 88, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 390,33 рублей.

4. Помещение №1012 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 84а,84б,84в,84г,84д, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> 390,33 рублей.

5. Помещение №1013 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:82, номера на поэтажном плане 81,82, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 390,33 рублей.

Заявленный расчет стоимости ежемесячной арендной платы за один кв.м. указанный в отчете ООО «Независимая Экспертная Компания» ответчиком не оспорен.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком были представлены договоры безвозмездного пользования №1 и №2 от 01.06.2015, по которым нежилые помещения №81,82,88 были переданы ответчиком в безвозмездное пользование аффилированной организации ООО «АМИ ГРУПП», в которой ФИО1 являлся генеральным директором и участником с долей 50% уставного капитала. В этот же день, 01.06.2015 ООО «АМИ ГРУПП» передало указанные нежилые помещения в аренду ООО «Инженерный Центр «Интегра» по договорам субаренды №1 и №2 от 01.06.2015 по цене арендной платы в размере 550 рублей за кв.м.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что арендная плата по аренде нежилых помещений №81,82,88 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 составляет 550 рублей за кв.м., а не 390,33 рублей за кв.м. как определил оценщик.

Согласно представленному истцом окончательному расчету суммы неосновательного обогащения, с учетом отчета №14-П/03.17 от 31.03.2017, а также представленных ответчиком договоров аренды нежилых помещений, рыночная стоимость арендной платы указанных объектов недвижимости за период пользования с 22.09.2014 по 31.03.2017 составляет 1 820 740 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Однако суд не может согласиться с расчетом суммы неосновательного обогащения представленным истцом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства суд находит исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1 681 968,12 рублей исходя из следующего расчета :

1. По помещению №1009 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 55,0 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 48,49;54 адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 515196 рублей (55 кв.м. х 390,33 р/кв.м. х 24 мес (22.09.2014-21.09.2016))

2. По помещению №1008 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане 51,52 адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 194758,34 рублей (29,70кв.м. х 273,23р/кв.м. х 24 мес (22.09.2014-21.09.2016)).

3. По помещению №1017 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 88, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 213010,40 рублей ((21,10кв.м. х 390,33 р/кв.м. х 16 мес. (22.09.2014-31.05.2015+01.01.2016-21.09.2016)) +(21,10кв.м. х 550р/кв.м. х 7мес (01.06.2015-31.12.2015))

4. По помещению №1012 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 84а,84б,84в,84г,84д, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 457154,50 рублей (48,80 кв.м. х 390,33р/кв.м. х 24 мес.(22.09.2014-21.09.2016) 

5. По помещению №1013 назначение: нежилое, этаж-3, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 81,82, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан(Татарстан), 

<

данные изъяты> – 301848,88 рублей.((29,90 кв.м. х 390,33р/кв.м. х 16 мес. (22.09.201-31.05.2015+01.01.2016-21.09.2016)) + (29,90кв.м. х 550р/кв.м. х 7 мес. (01.06.2016 - 31.12.2015)

Итого: 515196+194758,34+213010,40+457154,50+301848,88=1681968,12 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости учета расходов и затрат на ремонтные работы в спорных помещениях, суд не принимает во внимание, поскольку необходимость несения указанных расходов ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. Со встречным требованием к истцу в этой части ответчик не обращался.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную им сумму на содержание имущества, поскольку невозможно проанализировать объем и характер произведенных по заказу ответчика ремонтных работ в спорных помещениях. 

Суд полагает, что представленные документы ответчиком на проделанные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту нежилого помещения, при наличии сведений о состоянии указанных помещений в отчете оценщика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 681 968,12 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 02.10.2014 по 31.03.2017 на сумму 1 742 000 рублей, согласно расчету истца составляет 394 580,53 рублей, однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.04.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 1 742 000 рублей, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 9,75%.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85054,60 рублей за период с 01.04.2017 по 20.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 1 681 968 (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17035,11 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Инновационный Центр «Биектау» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Инновационный Центр «Биектау» сумму неосновательного обогащения в размере 1681968 (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85054 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рублей 60 копеек за период с 01.04.2017 по 20.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 1 681 968 (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 11 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин