Дело № 2-1008/2018

Поступило в суд 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с Г, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 089,22 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 81 607,09 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 11 937,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 12 544,54 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Г был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика под 16,9% годовых. В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №, который обязался отвечать перед банком солидарно с Г за исполнение им всех его обязательств в полном объеме. В связи с возникновением просрочки банком подано в суд исковое заявление, которое было удовлетворено решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 360,93 рублей. При этом, досрочно расторгнут кредитный договор не был. Ответчики в разумный срок решение суда не исполнили, сумма задолженности погашена только в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец считает, что до дня возврата суммы с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойки. По требованию банка, ответчики добровольно сумму долга не погасили. В последствие ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил наименование ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Г умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди по закону являются его мать ФИО2, сын ФИО3, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Г на ФИО2 и ФИО3

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти Г он погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме в 2016 году, поэтому оснований для начисления процентов и неустоек не имеется, кроме этого полагал, что банком пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что наследство после смерти Г не принимали, к нотариусу с заявлением не обращались, фактически также не принимали, так как никакого наследства не было. Г на день смерти проживал в квартире, которая принадлежала его брату, другого имущества не было. Транспортные средства, которые были на нем зарегистрированы, были проданы Г при жизни, налоги по ним никто не оплачивает.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Г заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Г денежные средства в размере 220 000 рублей под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8-16).

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за выполнение им условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.17-19).

В связи с возникновением просрочки, Банк обратился в суд с иском к Г, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, и решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Г, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 217 360,93 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 178 118,52 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19 242,41 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373,60 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Г умер, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состоянии о смерти по 

<

адрес> по делам ЗАГС 

<

адрес> (л.д.62), свидетельством о смерти (л.д.65).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.84). Наследники первой очереди по закону его мать ФИО2 и сын ФИО3 фактически наследство не принимали.

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество в отношении Г не содержится (л.д.90,92).

Согласно базе данных ФИС ГИБД-М на ДД.ММ.ГГГГ за Г зарегистрировано три транспортных средства 

<

данные изъяты> (л.д.105-112,127-134). Налоги в отношении данных транспортных средств со дня смерти Г ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из наследников не оплачивал (л.д.119,138).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество ответчиками ФИО2, ФИО3 после смерти Г не принималось, наследственное имущество отсутствует, то исковые требования банка к наследникам Г - ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований Банка к поручителю ФИО1 о взыскании с процентов за пользование заемными средствами и неустоек предусмотренных кредитным договором, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Г ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, в соответствии с пунктом 3.1. вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.2 договора поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если банк в течение одного со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора имеются два момента прекращения поручительства - с надлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения срок поручительства зависит от соблюдения кредитором срока требования к нему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует считать, что срок действия поручительства по данному делу конкретной датой не установлен, соответственно согласно правилам приведенных норм права срок действия договора поручительства истекает, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то соответственно данной датой договор поручительства прекращается, и не влечет исполнение обязательств по кредитному договору для поручителя по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустоек после указанной даты.

Кроме этого, банк и в течение одного со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, требований к поручителю не предъявил, с иском в суд не обратился.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а следовательно, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова