УИД 48RS0001-01-2024-003995-84

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-2130/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № компенсацию морального вреда 35 000 рублей, материальный ущерб в сумме 773 рубля, в исковых требованиях о возмещении ущерба на сумму 1898 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывала, что 09.04.2024 г., около 11 часов 30 минут, во дворе 

<

адрес>, ее укусила за ногу собака породы французский бульдог, хозяйкой которой является ответчик ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, физическая боль. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение, ей делали уколы вакцины. О случившемся она сразу сообщила в полицию, написала заявление о привлечении ответчика к ответственности. В результате укуса собаки ответчика она испытала боль в ноге, проходила лечение, ей делали уколы, перевязки.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на покупку лекарств и такси в общей сумме 2671 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец указывала, что испытала сильную боль от укуса собаки, страх, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, ей делали 6 уколов, была вынуждена делать перевязки, на протяжении лечения нога болела в районе укуса. В результате укуса собаки она пережила испуг, стала бояться собак.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований; отрицали, что собака ответчика укусила ФИО2; полагали, что истца могла укусить безнадзорная собака. Ответчик полагала, что истец оговаривает ее, поскольку имеет к ней неприязненные отношения. Указывали, что собака ответчика не могла укусить истца; не оспаривали, что 09.04.2024 истец и собака ответчика находились рядом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ее собака находилась на поводке, не подходила к истцу, собака вела себя спокойно; ФИО2 говорила ей о том, что всем расскажет о том, что ее (ФИО2) якобы покусала собака ФИО1; постановлением об административном правонарушении она была привлечена к ответственности только за выгул собаки баз намордника; указанные ФИО2 обстоятельства об укусе собакой не соответствуют действительности, выдуманы истцом. Ее собака не могла укусить истца, так как собака небольшой породы, не имеет нижних клыков, следы от укуса не могли быть оставлены ее собакой, суд не предложил провести судебную экспертизу; истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагала решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца ФИО2 и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33).

Как установлено пунктами 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 апреля 2024 г., около 11 часов 30 минут, собака ФИО1 породы французский бульдог у 

<

адрес> укусила истца ФИО2 за ногу.

Ответчик ФИО1 признала, что является хозяйкой собаки породы французский бульдог по кличке «Снежка», однако отрицала, что ее собака укусила ФИО2

Согласно справке ГУЗ «ФИО5 СМП № 1» от 13.03.2025г. №1044, ФИО2 09.04.2024г. осмотрена врачом-травматологом травпункта, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>.».

12.04.2024г. истец дополнительно осмотрена врачом-травматологом поликлиники, произведена перевязка раны, продолжена антирабическая вакцинация, которая проводилась: 16.04.2024г., 23.04.2024г., 10.05.2024г., 09.07.2024г. Рана после укуса в подколенной области эпитализировалась.

Впоследствии, истец 05.03.2025г. обращалась в поликлинику к врачу-неврологу с жалобами на боли и онемение в левой ноге в области подколенной ямки и задней наружной области голени, указывая на последствия укуса собаки в апреле 2024г.

При обращении 09.04.2024 г. за медицинской помощью, истец указывала, что ее укусила соседская собака (соседка из 

<

адрес>). Высказывала жалобы на боли в подколенной области слева.

ФИО2 09.04.2024г. в 13 часов 59 минут обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки в отношении соседки, проживающей в 

<

адрес>, по имени Ольга по факту укуса ее собакой (французский бульдог) 09.04.2024г. в 11-30 по адресу 

<

адрес>.

В первичных объяснениях, данных ФИО2 09.04.2024г. в ОП № 8, она указывает на то, что была укушена собакой ответчика.

В рамках проведенной проверки по обращению ФИО2 проведено судебно-медицинское исследование ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно акту обследования от 11.04.2024г., у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подколенной ямке, четыре раны в левой подколенной ямке, десять ссадин в левой подколенной ямке. Данные телесные повреждения, исходя из своего характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 11.04.2024 года.

Раны, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Кровоподтек и ссадины, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Высказаться о возможности (или невозможности) образования вышеописанных телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в направлении, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (не указаны конкретные анатомические точки приложения травмирующей силы).

По итогам рассмотрения заявления ФИО2, административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, был направлен в административную комиссию Советского округа г. Липецка.

15.04.2024г. административной комиссией Советского округа г.Липецка в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в котором отражено, что 09.04.2024г., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустила выгул собаки породы «французский бульдог» без намордника.

24.04.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по покупке лекарственных препаратов на общую сумму 773 руб.; несение данных расходов документально подтверждено кассовыми чеками, а именно: повязки раневые на сумму 56 руб. и на сумму 158 руб., бинт эластичный на сумму 83 руб., препарат «Цифран» на сумму 466 руб., выписанный по рецепту врача. Повязки, «Цифран» рекомендованы врачом в связи с укушенной раной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (со стороны ответчика) Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 не являлись очевидцами событий 09.04.2024, обстоятельства известны со слов ответчика.

Суд критически отнесся к показания специалиста ФИО15 о невозможности укуса собакой в область подколенной ямки истца из-за строения челюсти собаки, а также из-за невысокого роста собаки ответчика в холке, поскольку данные пояснения основаны на предположениях.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Суд установил, что истца укусила 09.04.2024 именно собака ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, обстоятельства по делу, что ФИО2 укусом собаки ответчика был причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания истца, перенесенные истцом чувства боли, страха, испуга, последующее лечение от укуса, требования разумности и справедливости, баланс прав сторон. Суд учитывал степень вины ответчика по ненадлежащему содержанию домашнего животного (собаки), признание ее виновной в совершении административного правонарушения.

Суд, учитывая совокупность доказательств по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по приобретению лекарственных препаратов и перевязочного материала в сумме 773 руб.

Суд учитывал, что приобретение медицинских препаратов, изделий, таких как: повязки раневые на сумму 56 руб. и на сумму 158 руб., бинт эластичный -83 руб., препарат «Цифран», выписанный по рецепту врача и приобретенный истцом за 466 руб., являлись для ФИО2 необходимыми в связи с лечением от укуса собаки ответчика.

Суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате такси в сумме 1898 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ФИО2 могла укусить бродячая собака, что собака ответчика не могла укусить истца, приведя мотивы в решении суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что именно собака ответчика укусила ФИО2 09.04.2024, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль, моральный вред.

Доводы ответчика о том, что истца 09.04.2024 укусила другая собака, материалами дела не подтверждаются.

ФИО2 последовательно, при обращении за медицинской помощью, в полицию, в суд, в судебном заседании указывала, что ее укусила именно собака ответчика. Ответчик признала, что ее собака и истец 09.04.2024 находились рядом.

Суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, причинение убытков, морального вреда истцу вследствие укуса собаки ответчика произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом осуществлялся выгул собаки, недостаточно были приняты меры к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки.

Вина истца ФИО2, наличие в ее действиях грубой неосторожности, совокупностью доказательств по делу не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что ее собака не могла укусить истца, поскольку у собаки отсутствует часть зубов, она небольшого роста, являются несостоятельными, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Осмотр собаки на месте в день укуса истца не проводился, таким образом, ответчиком не доказано отсутствие части зубов у собаки в тот момент. Выписка из ветеринарной карты, датированная 09.02.2025 г., об осмотре собаки ответчика 09.02.2025, распечатка изображения строения челюсти собаки, строения человека, фотоизображения собаки (л.д. 94-100) не могут быть принят как надлежащие доказательства, подтверждающее отсутствие части зубов, невозможности укуса, они не отвечают критерию относимости, достоверности.

Осмотр собаки произведен 09.02.2025, укус имел место 09.04.2024; фотоизображения собаки не содержат дат снимков, распечатки изображения челюсти, человека не относятся к конкретной собаке, человеку.

В выписке от 09.02.2025 г. сведения о времени отсутствия части зубов у собаки изложены со слов владельца собаки. Предоставленная ответчиком схема (л.д.97) является субъективным отражением обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имел место оговор из-за неприязненных отношений, учитывая совокупность доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Показания специалиста ФИО15 не являются результатом проведенных исследований, фактически содержат субъективную оценку доказательств по делу, однако оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалиста.

Суд обоснованно учитывал, что показания специалиста ФИО15 основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей в совокупности доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что обстоятельства укуса ей известны со слов истца, показания данного свидетеля доводов ответчика не подтверждают.

ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выводы судебно-медицинского исследования № не подтверждают доводов ответчика об отсутствии укуса собаки, поскольку при осмотре повреждения были покрыты сухими корочками, кожа была окрашена желтовато-коричневым цветом, сухим веществом, напоминающим йодопропин, экспертом не сделано выводов о невозможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в направлении.

При осмотре врачом 09.04.2024 зафиксирован укус.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, завышенным не является, отвечает требованиям соразмерности, справедливости.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. (на момент укуса ДД.ММ.ГГГГ), испытала от укуса болевые ощущения, чувство страха, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, делать курс уколов, перевязки.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоспособна, работает, оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

773 руб. (расходы на лечение) были взысканы обоснованно, выводы суда подробно мотивированы в тексте судебного акта, судебная коллегия находит их обоснованными.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления не усматривается, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом разъяснялись права и обязанности, бремя доказывания, ответчик не был лишен права предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства судом исследованы, замечаний и дополнений по их исследовании не поступало. Стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

ФИО1 было разъяснено право предоставления доказательств, ответчиком ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось, не заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае суд первой инстанций осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и установил фактические обстоятельства дела на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика основаны на субъективной оценке доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца.

Государственная пошлина взыскана с ответчика верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.