Дело№ 12-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 07 мая 2018 года 

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., 

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и материал возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья не установил все обстоятельств дела, а его доводы в невиновности проигнорированы и не нашли отражения в оспариваемом постановлении. Так, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали, с медицинским заключением его не ознакомили, материалами дела не подтверждена квалификация врача, проводившего освидетельствование, административное расследование, несмотря на вынесенное определение по делу фактически не проводилось, чему мировой судья оценки в оспариваемом постановлении не дал. Полагал, что его ходатайство о вызове и допросе понятых и врача были необоснованно отклонены мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

нет данных> 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной «ГАЗ-3009», государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 

<

нет данных>, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

нет данных>. В указанном протоколе ФИО1 не отразил замечания по поводу отсутствия указанных в нем понятых при совершении названного процессуального действия;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

нет данных> (дата вынесения заключения 

<

нет данных>) в отношении ФИО1, из которого следует, что было установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»).

Требования, предусмотренные данным Порядком при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Результаты медицинского освидетельствования были достоверно известны ФИО1 29 ноября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заключение подписано врачом 21 ноября 2017 года, при этом препятствий в ознакомлении с актом медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось, с соответствующими просьбами и ходатайствами он ни в медицинское учреждение, ни к должностному лицу не обращался в связи, с чем указание на нарушение его прав в указанной части считаю надуманным. 

Мировой судья правильно установил, что врач психиатр-нарколог ФИО3, осуществляя свою деятельность в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» обладает необходимой квалификацией для производства медицинского освидетельствования. 

Довод заявителя о неправомерном проведении по делу административного расследования подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, совершены должностными лицами ГИБДД 

<

нет данных>, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также проведено в тот же день. Между тем проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) не является экспертизой, а некоторое время, которое потребовалось для получения результатов химико-токсикологических исследований биоматериала, не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах судья Промышленного районного суда г. Смоленска, направляя материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, обоснованно исходил из того, что по настоящему делу административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении, фактически не проводилось. Процессуальных нарушений при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не установлено, поскольку решение о его проведении принимает должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. 

Довод жалобы о незаконности ограничения мировым судьей стороны защиты в представлении доказательств и нарушение права на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей понятых и врача, заявленного в ходе производства по делу, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства были мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью доказательств, достоверно подтверждается, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено обоснованное и справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно учел все обстоятельства по делу.

Принятое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников