КОПИЯ

Дело № 2-112/2023

52RS0026-01-2023-000084-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» о признании незаконными медицинского заключения, приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» о признании незаконными медицинского заключения, приказа об отстранении от работы, указав в обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, следующее. 

Истец состоял в трудовых отношениях и работал в должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО Ветлужской ЦРБ им. Доктора ФИО2

В период времени с 2020 года по настоящее время во время прохождения медицинского освидетельствования истцу устанавливают артериальное давление в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем не разрешают допуск к выполнению обязанностей водителя скорой медицинской помощи.

<

данные изъяты>.

Истец был направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра. Осмотр производился в ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2 По результатам медицинского осмотра истец был признан здоровым, никаких противопоказаний к выполнению указанной работы выявлено не было. На какое-либо дополнительное медицинское обследование и лечение истец направлен не был.

По итогам медицинского обследования рекомендации о направлении истца на досрочную ВЭК, которая дала бы окончательное заключение о пригодности или непригодности к выполнению указанной работы, не было. Соответствующее медицинское заключение по установленной форме истцу не выдавалось. Заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2 вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку каких-либо диагнозов, медицинских противопоказаний по занимаемой должности установлено не было.

Истцом был пройден обязательный медицинский осмотр, он был признан годным к выполнению своих водительских обязанностей, но на основании статьи 76 ТК РФ, приказом ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. № истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ вышел в смену с 8:00, при прохождении предрейсового медосмотра фельдшер Ш.Е.С. измеряет АД: 

<

данные изъяты>, примерно через 50 минут измеряет АД повторно 

<

данные изъяты>) и направляет к терапевту, терапевт С.А.Н. измеряет АД: 

<

данные изъяты> и выдает справку о допущении к работе. Истец вновь идет к фельдшеру Ш.Е.С., она измеряет АД: 

<

данные изъяты>) и дает справку при прохождении предрейсового медосмотра о не допуске к работе и снова направляет к терапевту. Участковый терапевт С.А.Н. открывает больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием, его АД было 

<

данные изъяты> Следующая явка на прием ДД.ММ.ГГГГ - АД: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ закрывают больничный лист, АД истца при выписке было 

<

данные изъяты>, что подтверждает протокол осмотра врача в амбулаторной карте под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на смену к 8:00 и узнал от механика К.А.В., что сегодня на ремонт. До 12:00 часов ремонтировали автомашину СМП, после этого пошел отмечать путевой лист и проходить предрейсовый медосмотр. На смене была фельдшер Ш.Е.С., истец попросил поставить отметку на путевом листе, на что она сообщила, что будем ждать механика, и тогда она проведет предрейсовый медосмотр (так как был обеденный перерыв и механик отсутствовал, при этом скорая СМП так же не приступила к работе). Механик приехал 13:15, тогда и стали проводить предрейсовый медосмотр, фельдшер измерила АД, по ее измерениям АД было 

<

данные изъяты>. Истец чувствовал себя хорошо и с такими показаниями АД был не согласен. Тогда фельдшер вызвала терапевта ФИО23 и зам. гл. врача КЭР В.Е.А. Примерно в 13:25 у истца сняли электрокардиограмму и после этого терапевт К.Л.В.B. измерила АД, по ее измерениям АД составило 

<

данные изъяты>, об этом сказала фельдшеру Ш.Е.С., что она неправильно измерила АД и нет противопоказаний к не допуску к работе. Фельдшер перемеривает АД и у нее получаются такие же показатели АД 

<

данные изъяты> все равно отстраняет от работы и выписывает справку к терапевту. Истец озвучил, что он был на консультации в поликлинике 

<

данные изъяты>» и есть заключение, что снижать давление ниже чем 

<

данные изъяты> не рекомендуется, учитывая, что у истца 

<

данные изъяты> для него это норма. На что фельдшер озвучила, что у неё свои правила и рекомендации. Истцу выдали справку явиться к участковому терапевту (С.А.Н.). ДД.ММ.ГГГГ открыли очередной лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу гл. врачу на действия фельдшера Ш.Е.С., а потом пришел к участковому врачу, где ему выписали направление на анализы, на ЭКГ, ЭКГ монитор, АД монитор, ЭХО КГ и направили в областную больницу ФИО3 к 

<

данные изъяты> (талоны выписаны на ДД.ММ.ГГГГ). Обследование ЭКГ И АД монитор можно пройти только по очередной записи, что истец и сделал в медицинском центре «

<

данные изъяты> записался на ДД.ММ.ГГГГ, а чтобы провести исследование ЭХО КГ врач оказался в отпуске и запись расписана на май (обследование будет ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец пошел на прием и за направлением в областную больницу, участковый врач был в отпуске и истца направили к врачу терапевту О.Р.З. На этот момент у истца были пройдены только анализы мочи, крови и ЭКГ, он озвучил ФИО24, что возможно без прохождения монитора нет смысла ехать в Нижний Новгород, так как ехать предстоит повторно после того, когда истец полностью пройдет все обследование (т. к. поездка до Нижнего Новгорода в расстояние 300 км требует больших затрат, а з/плата чуть больше МРОТ и истец находился уже длительное время на больничном), но истцу ответили, что нужно ехать обязательно или отказываться от талонов и ему закрывают лист нетрудоспособности. Тогда истец согласился, так как в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) по графику смена и истца бы опять не допустили до работы.

На приеме у 

<

данные изъяты> выяснилось, что в направлении, которое выписала терапевт О.Р.З., были не вписаны даже анализы, хотя истец спрашивал, чтобы ему дали амбулаторную карту, истцу пришлось делать повторно анализы и по стечению обстоятельств, так как его приняли раньше назначенного срока и он успел сдать анализы. То же самое получилось бы и с кардиологом, но истец взял с собой обследование ЭКГ, которое проходил в поликлинике 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к терапевту С.А.Н., он направился сначала к зам. гл. врача КЭР В.Е.А. для консультации, ими было принято решение закрыть лист нетрудоспособности, что они и сделали. Пока истец находился на больничном, он проходил медицинский осмотр, все врачи дали положительный результат и к работе допустили, но когда стал подписывать заключение у В.Е.А. она истцу отказала и сослалась на то, что у него высокое АД и будет создана комиссия и нужно будет приходить через час. Истцу позвонили примерно 14.00, чтобы он забирал заключение. Когда истец зашел в кабинет, ему выдали под роспись уведомление, в котором отстраняют от работы по должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, 

<

данные изъяты>. И предложили вакантные должности уборщицей производственных и служебных помещений (инфекционного или терапевтического отделения), истец должен дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ о согласии или не согласии. А также заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подчеркнуто, что истец признан постоянно непригодным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты заключения (периодического) медицинского осмотра истцу не выдали. 10 апреля истец подал запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них. ДД.ММ.ГГГГ истцу дали ответ, при подаче запроса интересовало о результатах заключения (периодического) медицинского осмотра якобы его выдают повторно, с чем истец не согласен. Так как на руки ему выдали только заключение о непригодности и до настоящего момента истец находится на обследовании, а в заключении врачебной комиссии указано что признан постоянно непригодном.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 считает, что его права были нарушены, а именно: в ответе на его жалобу, что фельдшер Ш.Е.С. руководствовалась письмом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ « с каким давлением водитель можно выпускать на линию. И что АД должно быть 

<

данные изъяты>, но в этом же письме так же указано, что «водители, 

<

данные изъяты>, имеют свои индивидуальные значения АД, которые рекомендованы лечащим врачом и заносятся в карту осмотров водителя. Допускают к управлению автотранспортом таких водителей только по разрешению врача». Что подтверждает справка ДД.ММ.ГГГГ от терапевта С.А.Н., он допускает к работе. Даже при написании ответа на жалобу и прилагаемые справки были не ознакомлены. И медицинские препараты истцу только дали после отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ему давали таблетку максинидин, а не каптоприл, что подтверждает очередная справка. Ответ на жалобу составлен не корректно и не грамотно.

В связи с несогласием с решениями медицинской комиссии истцу было подано заявление с просьбой освидетельствовать на ЦВЭК в Областной больнице им ФИО3 Новгород. 

В связи с тем, что истцом не был пройден обязательный медицинский осмотр до конца и им не получено и не передано работодателю медицинское заключение на основании статьи 76 ТК РФ, истец был незаконно отстранен от работы.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными медицинское заключение ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об отстранении от работы ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2 07.04.2023г № в должности водителя СМП.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и с апреля 2017 года работал в должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО Ветлужской ЦРБ им. Доктора ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ истца отстранили от работы на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, с чем истец был не согласен и обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, по которому по настоящее время не вынесено окончательного решения. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказ № §1 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 07 июня так же было судебное заседание и приказ истец не подписывал, так как был не согласен с отстранением и увольнением, что и сообщил специалисту по персоналу Я.А.А.. Приказ № §1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) финансируемым за счет средств ОМС истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 года ФИО1 был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр, осмотр производился в ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им Доктора ФИО2 По результатам периодического медицинского осмотра у всех специалистов он был признан здоровым, никаких противопоказаний к выполнению указанной работы выявлено не было. Но когда истец пошел к зам. главного врача по КЭР В.Е.А., она истцу отказала и сослалась на то что у него высокое АД и будет создана комиссия и нужно будет приходить через час. Истцу позвонили примерно 14.00, чтобы он забирал заключение. Когда истец зашел в кабинет, ему выдали под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отстраняют от работы по должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, как работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ №. И предложили вакантные должности уборщицей производственных и служебных помещений (инфекционного или терапевтического отделения), он должен дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ о согласии перевестись на другую постоянную работу, либо оказаться от предложенных вакансий с последующим увольнением по п.8 часть 1 статьи 77 ТК РФ. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в регистратуру ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им Доктора ФИО2, чтобы ему выдали амбулаторную карту для прохождения периодического медицинского осмотра в другом медицинском учреждении, на что истцу ответили: что амбулаторная карта отправлена на проверку в Филиал ООО «

<

данные изъяты>». Что не допустимо в данной ситуации и что руководство больницы преднамеренно не выдает амбулаторную карту с тем, чтобы истец не смог в период судебного процесса пройти медицинское обследование. В связи с этим истцу пришлось обратиться с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседание, где истец оспаривает незаконное медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта была предъявлена юристом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес> для прохождения периодического медицинского осмотра согласно приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, прошел в полном объеме, а также выдали заключение по результатам обязательного периодического (предварительного) медицинского осмотра и медицинскую книжку с голограммой аттестации роспотребнадзора. В этот же день истец обратился к кардиологу поликлиники 

<

данные изъяты> консультации по результатам прохождения обследования холтеровского мониторирования ЭКГ в ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал копии документов, доказывающие отсутствие противопоказаний по должности водителя скорой медицинской помощи и для вида работ, связанных с управлением наземными транспортными средствами категории п. 18, п. 27 приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им Доктора ФИО2 А также данные доказательства были приобщены к делу №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 237, 382, 393, 394 ТК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика понесенные истцом денежные средства для доказательства и опровержения медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11531 рубль 76 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н.С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения. 

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. 

Третьи лица по делу Министерство здравоохранения 

<

адрес>, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

На основании части первой статьи 76 ТК РФ при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Одним из видов медицинского осмотра является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно положениям чч. 1-3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3).

Таким образом, реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его отстранения от работы и последующего увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МЛПУ «Ветлужская центральная районная больница имени доктора ФИО2» на должность водителя в структурное подразделение АХЧ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 118, 119-120). 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 переведен на должность водителя скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно разделу 5 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте истца являются вредными, класс 3.2 (т.1 л.д. 129). 

Согласно карте № специальной оценки труда водителя скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, прил. 1 п. 4.1, прил. 2 п. 27 (т. 2 л.д. 93-94). 

Приказом Минздрава России № 302н были установлены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования): физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (прил. 1 п. 4.1); управление наземными транспортными средствами (прил. 2 п. 27). 

Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава N 1420н от 31.12.2020, действующим с 01.04.2021 года, утверждены новые Перечни, в которых так же предусмотрены работы, связанные с управлением наземными транспортными средствами (п. 18 прил.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора ФИО2», о чем имеется запись в журнале учета выдачи направлений на медосмотр (т. 2 л.д. 29-30).

В направлении на периодический медицинский осмотр № указаны следующие вредные и (или) опасные производственные факторы: работа – управление наземными транспортными средствами (п. 18.1 прил. 1 к приказу №н); биологический: патогенные микроорганизмы III и IV группы патогенности (п. 2.4 раздела II прил. 1 к приказу №Н); работа – работники медицинских организаций (п. 27 раздела VI прил. 1 к приказу №н) (т. 2 л.д. 66, оригинал имеется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №).

По результатам прохождения истцом периодического медицинского осмотра врачебной комиссией выявлены противопоказания к выполнению работы, обусловленной трудовым договором. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным медицинского заключения №, истец ссылался на отсутствие у него медицинских противопоказаний по занимаемой должности, а так же в ходе судебного разбирательства указывал на нарушение процедуры выдачи медицинского заключения. 

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности) утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику. 

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы (пункт 7 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (приложение № 2). 

<

данные изъяты> (18). 

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора ФИО2» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение экспертизы профессиональной пригодности, медицинских осмотров (регистрационный номер №) (т. 2 л.д. 86-92). 

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена врачебная комиссия в составе: В.Е.А. – заместитель главного врача по КЭР – председатель комиссии, К.А.Н. – главный врач – заместитель председателя ВК, М.О.В. – заместитель главного врача по МОН, врач-невролог – заместитель председателя ВК (резерв), С.Е.А. – заведующий поликлиникой – член комиссии (резерв), К.В.В. – врач-педиатр – член комиссии (резерв), С.А.В. – мед.сестра ОМК – секретарь (дублер медицинский регистратор С.М.С.), а так же утверждено Положение о порядке создания и деятельности врачебной комиссии ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора ФИО2» (приложение N 1 к приказу) (т. 3 л.д. 2-5, т. 1 л.д. 102-104).

Председатель врачебной комиссии В.Е.А., заместитель председателя комиссии К.А.Н., М.О.В., члены комиссии С.Е.А., К.В.В. прошли профессиональную переподготовку, повышение квалификации по направлению «профпатология», что подтверждается представленными сертификатами, удостоверениями о повышении квалификации (т. 3 л.д. 6-13).

По результатам прохождения ФИО1 периодического медицинского осмотра врачебной комиссией выявлены противопоказания к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, по п. 18.1.

Заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписано председателем врачебной комиссии В.Е.А., ФИО1 не оспаривалось, требований о признании данного заключения незаконным в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает. 

При этом, при наличии заключения по результатам периодического медицинского осмотра, учитывая отсутствие сведений о выдаче истцу справки о необходимости дополнительного медицинского обследования, доводы ФИО1 о том, что он не в полном объеме прошел периодический медицинский осмотр и нуждался в направлении на дополнительное обследование, являются несостоятельными.

Пунктом 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Таким образом, при наличии заключения по результатам периодического медицинского осмотра о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к работе имелись основания для проведения экспертизы профессиональной пригодности в отношении работника. 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Е.А., председателя врачебной комиссии ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» в ходе прохождения истцом периодического медицинского осмотра были установлены медицинские противопоказания к работе, после чего была собрана комиссия врачей для проведения экспертизы профессиональной пригодности и принято решение о непригодности, медицинское заключение было вынесено на основании заключений терапевта, кардиолога, нефролога, на основании анализа амбулаторной карты, где указаны показания артериального давления в динамике, все документы имелись в распоряжении врачебной комиссии. Оснований для дополнительного обследования ФИО1 не имелось. Диагноз «

<

данные изъяты> был у истца длительное время. Отметки в санитарной книжке истца о том, что он годен к работе, свидетельствуют лишь об исключении заразных заболеваний у работника. Медицинское заключение было выдано истцу под роспись. 

ФИО1 на заседании комиссии не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела, в том числе первичные медицинские документы. Заключение экспертов содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, является полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, однако доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными. 

Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о поддельности медицинских справок, результатов измерения артериального давления, представленных в материалы дела. Утверждение ФИО1 о том, что повышенное артериальное давление фиксировалось исключительно фельдшером Ш.Е.С., опровергается данными медицинской карты истца, в том числе протоколами осмотра врача терапевта С.А.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ - АД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - АД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – АД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – АД 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 152, 157, 169, 178).

Заключение экспертов 

<

данные изъяты>» не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно заключениям поликлиники 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ФИО1 так же установлен диагноз «

<

данные изъяты>.» (т. 2 л.д. 49, 81-83). 

Заключение по результатам обязательного периодического (предварительного) медицинского осмотра, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты> опровергается другими материалами дела и не может быть принято как безусловное доказательство отсутствия у истца медицинских противопоказаний к работе водителем скорой медицинской помощи. Из указанного заключения не следует, что врачебной комиссией учитывались результаты предыдущих медицинских осмотров, исследовались какие-либо медицинские документы истца, в то время как экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы была изучена непосредственная медицинская документация ФИО1 (медицинские карты, результаты обследований и медицинские заключения различных медицинских учреждений), а также исследовались материалы настоящего гражданского дела. 

Отметки в медицинской карте о допуске ФИО1 к работе конкретными врачами, вопреки доводам истца, не являются основанием для вывода об отсутствии медицинских противопоказаний, поскольку такое решение по результатам прохождения медицинского осмотра принимается врачебной комиссией. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, доводы ФИО1 об отсутствии у него заболевания, являющегося противопоказанием к работе водителем скорой медицинской помощи, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе водителем скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи в условиях воздействия вредных производственных факторов, предусмотренных п. 18 прил. 1 к Приказу Минздрава России №н, а именно в виде имеющегося у него заболевания, предусмотренного п. 35б приложения 2 Приказа Минздрава России №н (

<

данные изъяты>) и непригоден к выполнению данных видов работ.

Оценивая порядок выдачи оспариваемого медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений судом не установлено. Медицинское заключение составлено по форме, утвержденной Приказом Минздрава России №н, на основании решения врачебной комиссии, оформленного соответствующим протоколом.

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам истца присутствие работника на заседании комиссии действующими нормативными актами не предусмотрено. При этом, как следует из содержания уточненного искового заявления, ФИО1 было сообщено о том, что у него выявлены медицинские противопоказания к работе (высокое артериальное давление) и будет заседание врачебной комиссии. 

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в тот же день, о чем имеется его подпись в журнале (т. 2 л.д. 48) и не оспаривалось истцом. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, в обоснование заявленных требований о признании незаконным отстранения от работы ФИО1 ссылался на то, что по результатам медицинского осмотра противопоказаний к работе не выявлено, периодический медицинский осмотр был пройден не в полном объеме, на дополнительное медицинское обследование и лечение истец не направлен, соответствующее медицинское заключение работодателю не передано. 

Судом установлено, что приказом ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи в связи с медицинским заключением (по результатам периодического медицинского осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ. Основание издания приказа – заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление №, в котором истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу, указанную в уведомлении либо об отказе от предложенных вакансий с последующим увольнением. Истцу предложены вакантные должности – уборщица производственных и служебных помещений (инфекционное отделение), уборщица производственных и служебных помещений (терапевтическое отделение) (т. 1 л.д. 90). 

В связи с отказом ФИО1 от перевода на предложенные ему вакансии работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). Основание издания приказа – заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 статьи 73 ТК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.3 ст. 24, чч. 1, 2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для отстранения работодателем работника от работы (не допуска к работе) в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из содержания оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отстранению ФИО1 от работы и увольнению послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного заключения, выданного в соответствии с приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате медицинского осмотра ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе водителем СМП по п. 18.1. 

Согласно п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в заключении указываются результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

Таким образом, заключение по результатам периодического медицинского осмотра не разрешает вопрос о профессиональной пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, который относится к компетенции врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности, и следовательно, не является тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю отстранить от работы и уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого приказа № об отстранении истца от работы была проведена экспертиза профессиональной пригодности и имелось медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы работника, не прошедшего обязательным медицинский осмотр, подлежащими удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 394 ТК РФ, абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть проверены судом в полном объеме, независимо от доводов сторон.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, т.е. наличие выданного в установленном законом порядке медицинского заключения, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 работодателем предлагались вакантные должности уборщицы производственных и служебных помещений. Согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил.

Согласно личной карточке работника ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, окончил Ветлужский лесотехнический техникум по направлению «техническое обслуживание и ремонт автомобилей», квалификация по диплому – техник-механик (т. 3 л.д. 146-147).

ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» в материалы дела предоставлен тарификационный список работников и пояснительная записка к нему, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в больнице имелись следующие вакантные должности: повар, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования, уборщица производственных и служебных помещений, водитель СМП, врач-специалист, медицинская сестра, фельдшер (т. 1 л.д. 157-222). 

В соответствии с представленными должностными инструкциями на должность повара назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование; на должность электромонтера принимается лицо, имеющее среднее специальное (высшее) образование, группу безопасности III и стаж работы не менее 1 года, прошедшее медицинское обследование, проверку знаний правил, нормативно-технической документации и признанное годным к работе. На должность уборщицы назначается лицо, имеющее начальное общее образование без предъявления требований к стажу работы, и прошедшее инструктаж на рабочем месте (т. 1 л.д. 223-230). Для работы в должности врач-специалист, медицинская сестра и фельдшер требуется наличие медицинского образования. 

Вместе с тем из представленного штатного расписания, тарификационных списков усматривается, что помимо названных вакансий, в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» имелись и другие вакансии, по которым не доказаны специальные требования к образованию и опыту работы, а именно санитарка палатная. Однако данная должность ФИО1 не предлагалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из должностной инструкции повара не следует, что для работы в данной должности предъявляются какие-либо требования к квалификации работника, помимо наличия среднего специального образования. Ссылки ответчика на внедрение в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» профессиональных стандартов на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обстоятельство не опровергают, поскольку не представлено доказательств завершения работ, предусмотренных данным приказом, акта о внедрении профстандартов, учитывая, что изменения в должностную инструкцию повара не внесены. Однако вакантная должность повара ФИО1 так же не предлагалась. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства предложения истцу всех вакансий, которые могли быть предложены ему с учетом состояния его здоровья, а так же принимая во внимание, что основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) финансируемым за счет средств ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя - ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула (за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ). 

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 1320 руб. 21 коп. Расчет среднедневного заработка истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период отстранения истца от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма 2/3 от должностного оклада в размере 18728 руб. 10 коп. В связи с увольнением ФИО1 произведены выплаты: выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ – 10196 руб. 80 коп., компенсация за отпуск – 31014 руб. Указанные обстоятельства, расчет ответчика истцом не оспаривались. 

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя (выходные суббота, воскресенье). Исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, а так же с учетом того, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что следует из его амбулаторной карты и объяснений сторон в судебном заседании, количество дней вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 рабочих дней.

Размер среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы за время отстранения от работы и выплаченного истцу при увольнении выходного пособия составляет 177027 руб. 86 коп. (155 рабочих дней x 1320 руб. 21 коп. – 18728 руб. 10 коп. - 10196 руб. 80 коп. = 177027 руб. 86 коп.).

Таким образом, с ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177027 руб. 86 коп.

Представленные сторонами расчеты размера заработной платы за время вынужденного прогула с вычетом налога на доходы физических лиц суд не принимает, поскольку суд не является налоговым агентом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца о том, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика денежных средств для доказательства и опровержения медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11531 руб. 76 коп., суд приходит к следующему. 

<

данные изъяты> 

Согласно позиции истца, указанную сумму он считает убытками, включая её в цену иска (т.1 л.д. 50). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, исходя из указанных истцом обстоятельств возникновения убытков. 

Доводы истца являются несостоятельными, основаны на неправильном, произвольном толковании норм действующего законодательства. Законодательство не содержит обязанности для работодателя в проведении повторных медицинских осмотров и проверки выводов медицинского заключения при несогласии работника с ними. Медицинское заключение № незаконным не признано. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» убытков в размере 11531 руб. 76 коп. суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4714 руб. 15 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а так же в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 5040 рублей 56 копеек.

Согласно абз. 3, 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (август – октябрь 2023 года - 66 рабочих дней) в сумме 87133 рубля 86 копеек, а так же восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» (ИНН № о признании незаконными медицинского заключения, приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) финансируемым за счет средств ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177027 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5040 рублей 56 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 87133 рубля 86 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2023 года 

Копия верна.Судья А.П. Анищенко