мировой судья Теньковская Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Ульяновской области С на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.11.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ... г.р., уроженца ...., проживающего ....

У С Т А Н О В И Л

20.07.207 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Ульяновской области С в отношении ФИО1 составлен протокол ... по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 20.07.2017 года в 09:50 часов ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 гос. знак ..., на 186-ом километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск при обгоне автомашины ПАЗ гос. знак ... на ремонтируемом участке дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии дорожной разметки. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.11.2017 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование своего решения мировой судья сослалась на представленные ФИО1 фотографии и пришла к выводу, что на участке дороги производились ремонтные работы, были установлены временные дорожные знаки, часть дороги была ограждена, поскольку по ней осуществлял движение асфальтоукладчик. Движение автомобилей в попутном направлении происходило в объезд ограждений и ремонтных машин. Данные сведения не отражены в схеме места происшествия, составленной инспектором ДПС. Согласно дислокации дорожных знаков на 186-ом километре указанной дороги нанесена прерывистая разметка, дорожный знак 3.20 отсутствует. Нарушение ФИО1 ПДД ничем не подтверждается. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Ульяновской области С с постановлением не согласился и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается схемой места правонарушения и объяснением водителя автобуса ПАЗ, обгон которого совершил ФИО1. В ходе рассмотрения протокола мировым судьей не были опрошены сам С и инспектор ДПС К Представленные ФИО1 фотографии были сделаны спустя продолжительное время после правонарушения, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства невиновности ФИО1. Мировой судья не учел, что в момент совершения правонарушения на данном участке велись ремонтные работы, и была нанесена дорожная разметка 1.1, а также установлен дорожный знак 3.20. 

ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что 20.07.2017 года он ехал на автомобиле Мазда из Мордовии в направлении г. Ульяновска. На одном из участков дороги велись ремонтные работы. На обочине дороги справа по ходу его движения стояла дорожная техника, при этом левые колоса дорожной техники находились на проезжей части. Дорожной разметки на проезжей части и знака 3.20 на том участке дороги не было. Он, как и водители других транспортных средств, объехал дорожную технику. Сразу за дорожной техникой на обочине стояла машина ДПС. Сотрудник ДПС остановил только его машину и стал обвинять в том, что он якобы выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожного знака 3.20. Он с нарушением не согласился, поэтому не стал подписывать протокол об административном правонарушении и схему, составленную инспектором ДПС. Автобус ПАЗ он не обгонял и водителя автобуса на месте происшествия не видел. На месте происшествия он сразу сфотографировал дорожную обстановку и впоследствии представил фотографии мировому судье. На фотографиях зафиксирована оборотная сторона временных дорожных знаков, но какие это знаки, он пояснить не может. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по факту несоблюдения им требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". 

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Ссылки мирового судьи на дисклокацию дорожных знаков на 186-ом километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск нельзя признать обоснованными. Согласно данной дисклокации на 186-ом километре указанной дороги действительно не предусмотрена дорожная разметка 1.1. Однако, их представленных ФИО1 фотографий, содержания протокола об административном правонарушении и пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что правонарушение было совершено на участке дороги, где проводились ремонтные работы. К жалобе инспектором ДПС ФИО2 приложена схема организации дорожного движения на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск со 184-го по 191-ый километр на период времени с 07.04.2017 года по 15.10.2017 года, в которой предусмотрено размещение в местах проведения ремонтных работ временной дорожной разметки и временных дорожных знаков, в том числе знака 3.20. 

Согласно протоколу и пояснениям инспектора ДПС ФИО2 на месте правонарушения велись дорожные работы и были установлены временные дорожные знаки, в том числе временный знак 3.20. Какие дорожные знаки изображены на представленных ФИО1 фотографиях, мировым судьей не выяснялось. 

В материалах дела имеется объяснение ФИО3, согласно которому 20.07.2017 года в 09:50 часов на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" его транспортное средство обогнала автомашина Мазда 6 гос. знак ..., водитель которой был остановлен инспектором ДПС. 

Ч также засвидетельствовал правильность составленной инспектором ДПС схемы правонарушения. 

Свидетель Ч в суд первой инстанции не вызывался и не допрашивался, а его объяснение оставлено мировым судьей без какой-либо оценки. Решение мировым судьей принято только на основании пояснений ФИО1 и представленных им фотографий, без исследования и оценки иных доказательств, которые свидетельствуют о возможном наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей не были выполнены, что является существенным процессуальным нарушением. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

С момента совершения инкриминируемого деяния, без учета времени на пересылку дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, прошло более трёх месяцев. Предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить в связи с существенным процессуальным нарушением, частично удовлетворив жалобу.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.