Дело № 2–1488/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора: Будариной А.В.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 20.11.2018 между истцом (банком) и ответчиком – заемщиком (ФИО1) был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1562000,00 рублей на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 35,50 кв.м, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Кредит был предоставлен на срок по 17.11.2033 включительно. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15885,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Данная квартира находится в залоге в пользу банка – ипотека в силу закона. В настоящее время заемщик нарушает порядок возврата кредита с 17.11.2019. Указанные обстоятельства стали основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 22.05.2020. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Последний раз частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось 21.07.2020. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2020 составляет 1556351,67 рублей, из них: 1488065,30 рублей - задолженность по основному долгу, 68286,37 рублей – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Добровольное исполнение ответчиком своих обязательств не происходит, денежные средства в банк не перечисляются, не производятся никакие платежи. Неоднократные меры, предпринимаемые истцом для погашения ответчиком задолженности, результатов не дали.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 20 ноября 2018 года по состоянию на 03.08.2020 в размере 1556351,67 рублей, в том числе: 1488065,30 рублей - задолженность по основному долгу, 68286,37 рублей – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; Также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, начисляемой с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,50 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1500628,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21981,76 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности № Д-011.28/68 от 30.03.2020, сроком действия по 31.03.2023, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно материалов дела и справке ОАСР УФМС России по Томской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Направленные судом на его имя извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по вышеуказанным адресам вернулись в суд без вручения адресату. Посредством телефонограммы ФИО1 известить также не удалось.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание уважительными.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, в редакции на дату заключения сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 1562000,00 рублей, на срок по 17.11.2033 включительно, под 9 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 35,50 кв.м, в собственность заемщика.

Ответчику ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет 

<

номер обезличен>, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и открытие соответствующих счетов от 06.12.2018.

Пунктом 6.1.2 кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 20.11.2018 предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 17 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 15885,00 рублей (п. 6.1.3 кредитного договора). Последний платеж заемщика по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 17 ноября 2033 года (п. 6.2 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней или нарушении сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств более 3 раз в течение одного года (п.п. 6.2.2.4, п. 6.2 Общих условий предоставления ипотечных кредитов).

Из представленной суду выписки по счету ФИО1 следует, что ответчиком вносились денежные средства на счет, последний раз частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось 21.07.2020.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга в размере 1488065,30 рублей является обоснованным.

Проверив и признав верным расчет задолженности по состоянию на 03 августа 2020 года, представленный истцом, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1488065,30 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 03 августа 2020 года за период с 21 января 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 66541,10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03 августа 2020 года за период с 18 декабря 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 1745,27 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 21 января 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 66541,10 рублей и пеня за просрочку уплаты процентов за период с 18 декабря 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 1745,27 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (включительно) также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредита.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Ровер Групп» № 70/06/20 от 22.06.2020 об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью 35,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату оценки – 22.06.2020 составляет 1875785,00 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из следующего расчета: 1875785,00 рублей х 80% = 1500628,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1500 628,00 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 19.08.2020 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 21981,76 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за удовлетворенные исковые требования подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21981,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 20 ноября 2018 года по состоянию на 03 августа 2020 года в размере 1556351,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1488065,30 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 21 января 2019 года по 03 августа 2020 года 66541,10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 18 декабря 2018 года по 14 июля 2020 года 1745,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1500 628,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21981,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-005272-48