ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Халгаеве А.В.,

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового суда судебного участка N № Лиманского района Астраханской области находилось уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.l ст.24 УПК РФ. Отменой приговора послужило принятие уголовного закона (ФЗ РФ N 323-ФЗ от 03 июля 2016г.) устраняющего преступность и наказуемость деяния. В ходе рассмотрения уголовного дела для представления и защиты своих прав ФИО3 заключил соглашение с адвокатом адвокатской конторы Лиманского района, за что выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей. Для представления интересов в Лиманском районном суде адвокату Калматову Б.М. выплачено вознаграждение - 10000 рублей. Кроме того, ФИО3, как потерпевший вынужден был являться в п. Лиман для участия в судебных заседаниях в судебном участке № Лиманского района и Лиманском районном суде. Всего принято участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях. Стоимость проезда маршрутным транспортом от с. Камышово в п. Лиман составляет 75 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу издержки по уголовному делу: 20000 рублей, расходы на представителя, 2850рублей - расходы на проезд. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проезд - 2700 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления мирового судьи СУ № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку после отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №№ Лиманского района Астраханской области выдвинутое против него обвинение снято, и признание ФИО1 частным обвинителем потерпевшим мировым судьей по правилам ст. 306 УПК РФ не проводилось, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с принятием закона устраняющего преступность и наказуемость не свидетельствуют о совершении им преступления. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Выводы суда об отсутствии права реабилитации у ФИО1, признание его виновным, взыскание с него судебных издержек противоречит и не соответствует материалам дела. Указывает, что не утчены положения ст. 299.13 УПК РФ-распределение судебных издержек производится тем судом, который разрешил последним своим решением уголовное дело. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Частный обвинитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО1 и его представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу ч.4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области И.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ отменен. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд, прекратил уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО1

Согласно п.59 ст. 5 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частным обвинителем (потерпевшим) было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката Калматова Б.М. 

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частным обвинителем (потерпевшей) суду были предоставлены соглашения об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения к соглашению. Согласно данным соглашениям, заключенным с ФИО3, представление его интересов в уголовном процессе по привлечению к ответственности возложено на адвоката Калматова. В данном соглашении указаны права и обязанности сторон, определена цена договора и порядок расчетов, согласно которому цена договора составляет сумму 20000 руб., которые были внесены в кассу адвокатского образования.

Тот факт, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор в исполнение не приводился и впоследствии был отменен в связи с декриминализацией деяния, не лишает потерпевшего, который в соответствии с действующим на тот момент законодательством, обратился с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения, и понес в связи с участием в судебных заседаниях расходы, права на возмещение указанных расходов. 

Данная позиция нашла свое отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Как следует из п.34 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которому, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. 

Системное толкование названных норм права позволяет прийти к выводу о возможности взыскания процессуальных издержек с лица, статус которого - осужденный, после вынесения приговора был изменен. Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № № следует, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в судебном заседании разрешен не был. Данный вопрос мировой судья обоснованно рассмотрел в порядке главы 47 УПК РФ, возложив обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: