РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 03 октября 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ФИО4 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ФИО4 № к ФИО1 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 500 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что №

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д.62-63) ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, считая себя потерпевшей стороной в ДТП. Заявила встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 №

Представитель ФИО2 ФИО8 возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений на отсутствие вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 27.10.2023г. 

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Ситроен, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2023г., признана водитель автомобиля марки №, гос.рег.знак № ФИО3, которая не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю, в результате чего совершила столкновение с ним. (л.д.12).

Решением Жуковского городского уда 

<

адрес> от 30.11.2023г. постановление от 27.10.2023г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД РМВД России по г.о.

<

адрес> (л.д.15-16). 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от 23.01.2024г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.17). 

Не согласившись с постановлением от 23.01.2024г., ФИО2 обжаловал его (л.д.18-20). Заключением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения (л.д.21-22). 

ФИО3 отрицала свою вину в ДТП, указывая, что оно произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего скоростной режим (л.д.65-66). 

Стоит отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является не реабилитирующим основанием, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, не исключает возможность обращения лица к непосредственному причинителю вреда о возмещении вреда, при наличии к тому правовых оснований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, составлявшие материал о ДТП, показали, что ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, проигнорировав знак 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.205-209). 

Для определения механизма ДТП и степени вины участников ДТП определением Жуковского городского суда 

<

адрес> от 24.06.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.210-212). 

Из заключения эксперта № следует, что 27.10.2023г. в 16 часов 20 минут, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем №

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, доказательств, которые опровергали бы указанный размер ущерба, суду ответчиком не представлено. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ситроен, гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Принадлежность ФИО2 автомобиля марки Ситроен, гос.рег.знак 

<

***>, 2014 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.61).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «СКПО-авто», заключив договор о предоставлении услуг по определению ущерба № от 09.11.2023г. (л.д.54). ФИО3 извещалась о проведении экспертизы автомобиля истца надлежащим образом (л.д.24). 

В соответствии с актом экспертного исследования № от 13.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, гос.рег.№). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 000 руб. (л.д.36-38). 

ФИО3 представлен заказ-наряд АО «Авилон Автомобильная группа» № КН-0054442 от 03.01.2024г., согласно которому стоимость восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля составляет 177 №

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за совершение нарушения, предусмотренного п. 2.1.1(1) ПДД РФ, а именно, за управление автомобилем без оформления страхового полиса (л.л.13). 

СПАО «Ингосстрах» отказано в прямом возмещении убытков ФИО2 в связи с отсутствием у ФИО3 полиса ОСАГО (л.д.23). 

Из п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки № гос.рег.знак №, является ФИО3

06.02.2024г. представителем истца была направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 181 500 руб., стоимости услуг по определению суммы ущерба в размере 12 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 500 руб. и стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 руб. (л.д.58-59). 

Ответа на претензию не последовало, доказательства возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ФИО2 причиненного ущерба на сумму 181 500 рублей 00 копеек, поскольку ФИО3 заявленная ФИО2 сумма ущерба не оспаривалось, о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы ходатайство не заявлялось. В удовлетворении требований ФИО3 следует отказать, поскольку ее вина в ДТП, имевшем место 27.10.2023г., доказана, ее действия по несоблюдению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость оплаты услуг по составлению досудебного заключения стоимости восстановительного ремонта, являющихся необходимыми в рамках заявленных истцом требований, составила №

№

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы расходы в размере 20 000 руб., уплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.01.2024г. между ФИО2 и ООО «Эко-Баланс» был заключен договор №.01/ФЛ-24, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. и за участие в пятом и последующих № 

№

№, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. разумным и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

При подаче иска представителем истца была оплачена государственная пошлина в сумме 4 830 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 05.03.2024г. (л.д.11), которые также следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО4 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, №

Исковые требования ФИО4 № к ФИО1 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в № расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Куделина