Дело № 2-5717/2025 15 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-004708-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре Михайловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № 000 руб. 

В обоснование заявленного иска ООО МКК «Русинтерфинанс» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму № 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 явились, возражала против заявленных требований, заявила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по всему объему заявленных требований. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму № 000 руб. 00 коп. под 703,929 % годовых на срок 21 день, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Договор заключен путем его подписания простой электронной подписью. При этом п. 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка в день за первые 12 дней пользования займом составляет 2,1 % от суммы займа и 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Денежные средства в сумме № 000 рублей переведены на указанную в заявлении ФИО1 банковскую карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 000 руб., в том числе:

- сумма основному долгу – № 000 рублей;

- сумма процентов за пользование займом – № 504 рубля;

- частичное погашение процентов за пользование займом – № 504 рубля.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору (л.д. 21, оборотная стороны), оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Заем предоставляется на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в размере № 816 рублей 00 копеек.

ООО МКК «Русинтерфинанс» направило в мировой судебный участок № 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением письменных возражений ФИО1 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договором потребительского займа (пункт 2) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставляется на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен для рассмотрения в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности в удовлетворении требований следует отказать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по всему объему заявленных требований истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 207 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 000 руб. (семьдесят две тысячи рублей) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025