Дело № 12-542/2023

УИД 29RS0014-01-2023-005146-87 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

02 ноября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев протест прокурора Плесецкого района Архангельской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по АО) 

<

№> от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица директора МБОУ «Самодедская школа» ФИО2 в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области не согласился с указанным постановлением, направил протест в Ломоносовский районный суд г.Архангельск.

В судебном заседании директор МБОУ «Самодедская школа» ФИО2 постановление считала законным и обоснованным, просил оставить без изменения. 

Представитель Плесецкой прокуратуры – помощник прокурора г.Архангельска Мошин А.М. доводы протеста поддержал в полном объеме. Просил постановление должностного лица отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения ФИО2, позицию помощника прокурора г.Архангельска Мошина А.М., исследовав письменные материалы дела, доводы протеста, а также дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по АО ФИО3 исходила из следующего.

<

Дата> между МБОУ «Самодедская школа» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1.) (Исполнитель) заключены договоры:

- 

<

№> на выполнение работ по прокладке гильз и изоляции трубопроводов на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ... на сумму 599 288,88 руб.;

- 

<

№> на выполнение работ по прокладке трубопроводов, АКЗ и гидравлические испытания на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ... на сумму 598 551,18 руб.;

- 

<

№> на выполнение работ по прокладке труб и замене радиаторов на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ... на сумму 591 243,03 руб.;

- 

<

№> на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ... на сумму 288 003,38 руб.;

- 

<

№> на выполнение работ по замене радиаторов на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ... на сумму 598 900,75 руб.;

- 

<

№> на выполнение работ по замене отопительных элементов на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ... на сумму 583 080,08 руб.;

- 

<

№> на выполнение работ по замене запорной арматуры на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ... на сумму 598 746,30 руб.

Таким образом, заказчик заключил в течение одного дня с одним и тем же поставщиком 7 договоров, цена каждого из которых не превышает 600 000,00 руб. Данные договоры заключены без учета конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013). 

В соответствии с п. 2.1 названных договоров выполнение работа предполагалось провести в срок с 

<

Дата> до 

<

Дата>, срок действия указанных договоров до 

<

Дата>. Анализируя предмет договоров №

<

№>, 464, 465, 466, 467, 468, 469, заместитель руководителя УФАС по АО ФИО3 пришла к выводу, что фактически указанными договорами предусматривалась закупка работ по капитальному ремонту системы отопления МБОУ «Самодедская школа» на общую сумму 3 857 813,60 руб., что свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного самостоятельными договорами, для создания видимости формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ от 

<

Дата>. Должностное лицо – директор МБОУ «Самодедская школа» ФИО2 нарушила положение ст. 24 Законом № 44-ФЗ от 

<

Дата>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что имела место опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам учреждения – МБОУ «Самодедская школа», которая не могла быть устранена иными способами, причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный (срыв учебного процесса и нарушение прав несовершеннолетних на получение образования), а, следовательно, директор МБОУ «Самодедская школа» ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела и материалов административного дела 

<

№>, 

<

Дата> между МБОУ «Самодедская школа» в лице директора ФИО2 и ООО «М-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 по результатам аукциона заключен контракт 

<

№> на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, срок проведения работ с 

<

Дата> про 

<

Дата>. Дефектные ведомости для ремонта системы отопления составлялись работниками школы в сжатые сроки. Вместе с тем, в процессе проведения капитального ремонта здания возникла необходимость в разработке проекта для капитального ремонта системы отопления. Проект был выполнен ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой» и предоставлен подрядчику в начале сентября 2022 года. В связи с тем, что на проведение аукциона требовалось время, а для организации образовательного процесса и выполнения комплекса работ в рамках контракта от 

<

Дата> необходимо было провести ремонт системы отопления здания до наступления низких температур окружающего воздуха, заказчиком было принято решение заключить договоры на данные работы с ИП ФИО5

<

Дата> между МБОУ «Самодедская школа» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1.) (Исполнитель) были заключены договоры №

<

№>. В соответствии с п. 2.1 названных договоров выполнение работ предполагалось провести в срок с 

<

Дата> до 

<

Дата>, срок действия указанных договоров до 

<

Дата>. 

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика), исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

На основании ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Давая оценку действиям директора МБОУ «Самодедская школа» ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что действительно требовалось неотложное выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления до наступления низких температур окружающего воздуха. 

Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на подрядные работы, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни общества. 

При этом суд принимает во внимание, что процедура проведения аукциона предполагает значительный период времени. 

Правильность выводов должностного лица основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в настоящем решении отсутствует.

По существу доводы протеста прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Принеся протест на постановление должностного лица, прокурор Плесецкого района Архангельской области не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Согласно приведенным положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3, как о том просит прокурор, приведет к ухудшению правового положения ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года (подтвержденной в Постановлении №5-П от 11 мая 2005 года), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем руководителя УФАС по АО ФИО3 при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица и прокурора Плесецкого района Архангельской области на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 

<

№> от 

<

Дата> в отношении директора МБОУ «Самодедская школа» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Свепарская