Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Щ. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство реабилитированной ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей, 

и после доклада, выслушав пояснения ФИО1, защитника Кривошеева С.И., мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавших решение суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного нанесения телесных повреждений Ш.Е.

08.04.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного нанесения телесных повреждений Ш.И. повлекших легкий вред её здоровью с использованием в качестве оружия металлического стула.

05.06.2023 эти уголовные дела соединены в одно производство и постановлением дознавателя от 30.09.2023 уголовное преследование по уголовному делу прекращено в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этим же решением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

18 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием в порядке ст. 133-135 УПК РФ. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ расходы, понесенные ею на оплату труда защитника Кривошеева С.И. в размере 300 000 рублей. Предоставив в подтверждение этого договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023 на сумму 300 000 рублей, акт выполненных работ от 01.03.2024 и квитанцию № 000019 от 01.03.2024.

Постановлением указанного суда от 13 мая 2024 года это ходатайство ФИО1 удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Щ. просит изменить его и значительно снизить размер имущественного вреда. Свои доводы мотивирует тем, что судом не исследован объём оказанных ФИО1 юридических услуг; взысканный размер имущественного вреда с этим объёмом не соотнесён; не учтено время, затраченное адвокатом на производство процессуальных действий. При этом из материалов дела следует, что все следственные действия с участием адвоката Кривошеева С.И. проведены в один день - 29.09.2023 и на следующий день уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кроме того, обращает внимание, что предметом договора являлось «оказание юридической помощи адвокатом Кривошеевым С.И. по уголовному делу в отношении ФИО1, возбуждённому по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 115 УК РФ в ходе дознания, предварительного следствия в МОМВД, в судах первой и апелляционной инстанций», это следует из договора от 20.08.023 об оказании услуг. Однако уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено дознавателем и дело не направлялось в суд.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, согласно квитанции оплачены 04.03.2024, а в кассу коллегии адвокатов «Лига», как указал суд, внесены 08.04.2024 (т.е. более месяца спустя), что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 и выпиской из кассовой книги.

В возражении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, полагает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, оно должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах дела, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судьёй в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 и 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17). Согласно этих норм, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного и необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления) /пункт 9/. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами /п. 10/. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать в этих целях дополнительные материалы /п. 15.1/. 

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Вместе с тем эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так из представленных в суд материалов следует, что 30.03.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного нанесения телесных повреждений Ш.Е. повлекших средней тяжести вред здоровью, а 08.04.2023 - уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного нанесения телесных повреждений Ш.И., повлекших лёгкий вред здоровью, с использованием в качестве оружия металлического стула (л.д. 35-36).

05.06.2023 эти уголовные дела соединены в одно производство и соединённому присвоен № 12301990001000343 (л.д.37-38). 

В этот же день дознаватель, рассмотрев уголовное дело №12301990001000398, вынес уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 39). 

Все необходимые процессуальные действия с подозреваемой ФИО1 дознавателем выполнены в период с 5 по 16 июня 20123 года, т.е. её допрос и очная ставка с потерпевшими. При этом ФИО1 принимала участие в них с защитником К., назначенной дознавателем.

20.06.2023 ФИО1 направила дознавателю заявление о заключении соглашения с адвокатом Кривошеевым С.И. на защиту её интересов в ходе дознания, предварительного следствия и в суде по уголовному делу и приложила соответствующий ордер(л.д. 46-47).

В тот же день защитник Кривошеев С.И. обратился к дознавателю с заявлением об ознакомлении его с протоколами следственных и иных процессуальных действий, которые проведены с участием подозреваемой. Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений об ознакомлении защитника с материалами дела. 

В деле имеются данные лишь о том, что 29.09.2023 ФИО1 и защитник Кривошеев С.И. в течение нескольких часов ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз по делу (л.д. 40-45, 48-49). 

А уже наследующий день 30.09.2023 уголовное преследование ФИО1 по делу № 12301990001000343 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также в этот день постановлением дознавателя приостановлено дознание по этому делу в связи с розыском неустановленного лица (л.д. 50-53). 

Согласно требований ч.4 ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть продлён прокурором района, города, приравненных к ним военным прокурором и их заместителями не более чем до 6 месяцев. Исключение составляет наличие по такому делу исполнения запроса о правовой помощи, направленного в порядке ст. 453 УПК РФ, тогда - до 12 месяцев (ч.5 ст. 233 УПК РФ).

Кроме того, на основании требований ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (часть1). В этом случае обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (часть 2).

Таким образом, из материалов уголовного дела и иных документов, представленных в судебное заседание следует, что после заключения ФИО1 соглашения с защитником Кривошеевым С.И., последний принимал участие в проведении процессуальных действий по уголовному делу, проводимому в форме дознания в течение нескольких часов 29.09.2023 - ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. 

С учётом вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, такие действия не являются обязательными и не содержат какого-либо процессуального значения для производства предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не только не дал оценку указанным обстоятельства и тем требованиям, которые привёл суд в постановлении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2014 № 708-0 (а именно: что «возмещению подлежат лишь фактически расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи»). Но и не признал установленным как таковое конкретное время (период) и объём проведённых с участием защитника следственных и иных процессуальных действий по оказанию ФИО1 юридической помощи (т.е. из содержания постановления следует, что суд даже не признал тот факт, что защитник принимал участие в проведении процессуальных действий по делу 29.09.2023). Поэтому вывод суда о соразмерности и разумности заплаченного ФИО1 защитнику размера гонорара в 300 000 рублей ничем не мотивирован и является безосновательным.

Так как суд не установил, в чём именно заключалась юридическая помощь (услуги), каков её объём и соответствие условиям заключенного договора, находятся ли указанные расходы в причинно-следственной связи с оказанием подозреваемой юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, рыночных значений. 

Не получили надлежащей оценки суда также следующие обстоятельства.

Из содержания пунктов 10 и 9 Договора об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде по уголовному делу от 20.06.2023 (л.д. 3-4) следует, что «по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление защиты по уголовному делу в течение предварительного следствия, устанавливается в размере 300 000 рублей, гонорар адвоката по осуществлению защиты по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции устанавливается в размере 300 000 рублей».

Из содержания пункта 2 Акта выполненных услуг от 01.03.2024 к вышеуказанному договору (л.д. 5) следует, что «стоимость выполненных адвокатом услуг определена соглашением сторон и составляет за осуществление защиты по уголовному делу в течение все предварительного следствия в размере 300 000 рублей».

Кроме того, согласно содержания раздела III «Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями» (далее Инструкция), утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты ЕАО от 12.02.2019, которые введены в действие с 01.03.2020 (л.д. 55-61), его название звучит следующим образом (дословное содержание) «Размер гонорара за работу по уголовным делам на предварительном следствии и в судах, за весь период предварительного следствия или суда, один день работы, за один час работы адвоката». 

При этом, из содержания пункта 5 Инструкции следует, «под периодом предварительного следствия понимается день принятия поручения на защиту интересов клиента и до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу». А из содержания пункта 6 Инструкции - «Размер гонорара определяется: за участие адвоката на предварительном следствии, не менее 250 000 рублей за работу в предварительном следствии…». 

Соответственно, указанная инструкция не содержит сведений о размере гонорара адвоката за участие в период дознания по уголовным делам, в том числе с указанием определённой суммы.

Вместе с тем, на основании требований ч.1 ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

На основании требований ч.3 ст. 150 УПК РФ дознание проводится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, помимо прочих, ст. 112 и 115 УК РФ.

На основании требований ч.3 ст. 151 УПК РФ дознание проводится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в ч.3 ст. 150 настоящего Кодекса (т.е. именно по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 и 115 УК РФ).

На основании требований ст. 223 УПК РФ, предварительное следствие в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Дознание проводится по уголовным делам, указанным в ч.3 ст. 150 настоящего Кодекса (часть 2). В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания (составляющий 30 суток) может быть продлен прокурорами района, города, приравненных им военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4).

И на основании требований ч.1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (в то время как обвинительное заключение составляет следователь в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, по окончании предварительного следствия).

Таким образом, из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона следует, что по уголовному делу № 12301990001000343 в период с 30.03.2023 по 30.09.2023 производилось дознание дознавателями П. и К., т.е. предварительное следствие в отношении ФИО1 по этому уголовному дело не осуществлялось вплоть до 01.10.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом указанных требований закона, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-0, не дал оценку и исследованным в судебном заседании материалам - вышеуказанном Договору от 20.06.2023, Акту выполненных работ и Инструкции.

Соответственно, суд не дал оценку тем доводам, о которых указывает в своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, в том числе и о том, что ФИО1, за которой признано право на реабилитацию 30.09.2023, до марта 2024 года не передала указанный размер гонорара адвокату, а тот внёс эту сумму в кассу адвокатского образования спустя более месяца на основании иных финансовых документов нежели тех, которыми оформлено их принятие от ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому полежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на основании требований п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение возможно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства и выполнения требований закона, предъявляемых к судебному решению. 

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, а также проверить и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства реабилитированной ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Щ. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Добробабин