Дело №

УИД: 34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Скачкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подана жалоба, с дополнениями к ней, в которых он просит постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, ввиду отсутствия состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указав, что решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении жалобы постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом не был. Для исследования обстоятельств ДТП трасологическая экспертиза не была назначена, несмотря на тот факт, что на представленной с жалобой видеозаписи имеются признаки умышленных действий со стороны второго участника ДТП. Согласно заключению специалиста № о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам дела №, «В момент столкновения автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак № находится в замедлении с изменением курсового направления влево, а автомобиль Toyota Roomy, государственный регистрационный знак № и меняет курсовое направление влево перед столкновением. В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Toyota Roomy, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектором ДПС неверно указана дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по причине обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на восстановлении срока обжалования постановления и удовлетворении заявленных требований. Указал, что его не извещали о дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной начальнику ГИБДД 

<

адрес> на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержался его номер телефона.

Защитник ФИО1 по письменному ходатайству ФИО4 в судебном заседании настаивала на восстановлении срока обжалования постановления и удовлетворении заявленных требований. Указала, что однозначно невозможно сказать, что только вина ФИО1 повлекла совершение данного дорожно-транспортного происшествия. Считают, что, как минимум, обоюдная вина двух водителей в совершенном ДТП. Имеются множественные судебные споры по стороны ФИО5 со страховыми компаниями. Полагают, что имеющиеся видеозаписи косвенного подтверждают умышленный характер действий ФИО5 при совершении ДТП.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался в своей полосе, как предписывали знаки дорожного движения и сигнал светофора. Кроме того, ПДД РФ не регламентируют скоростной режим при начале движения. Он со светофора начинал движения. На указанном участке дороги знак ограничения скорости 40 км/ч. В данном случае начинали движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Место совершение ДТП - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановка «Кинотеатр Мир». Они двигались по одностороннему движению и остановившись на пересечении со второй продольной, он находился в правой полосе, движение с которой разрешено прямо и направо, а ФИО1 находился в левой стороне, движение с которой разрешено только налево. На середине перекрестка, пересекая его, ФИО1 начал перестраиваться направо, трем самым нарушая правила, и в этот момент произошло столкновение. В момент ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали и выписывали постановление. Он двигался со скорости не более 20 км/ч. Проехали от светофора, от стоп-линии, примерно 20-30 метров. Ему не было известно о наличии жалобы ФИО1 в адрес начальника ГИБДД 

<

адрес> на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Его на рассмотрение указанной жалобы не вызывали.

ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, заместитель командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, и доводы жалобы, с дополнениями к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно положениям, ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем, административный материал представленный в суд командиром 1 взвода 2 роты ФИО8 не содержит сведений о направлении, либо вручении ФИО1 копии решения заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для восстановления процессуального срока обжалования постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут напротив 

<

адрес> ФИО1. управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», и осуществил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Roomy, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, заместителем командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Однако, указанные выше процессуальные требования закона должностным лицом – заместителем командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 выполнены не были, поскольку административный материал не содержит сведений об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение требований к обеспечению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Вместе с тем, положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд отмечает, что заявителем ФИО1 избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно постановление, вынесенное должностным лицом, обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела. В связи с тем, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы и затронуты права заявителя, решение подлежит отмене, а жалоба заявителя должна быть возвращена вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить доводы заявителя и материалы дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение заместителя командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и возвратить дело об административном правонарушении в ОБДПС Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу Волгограду на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Скачкова