57RS0(номер обезличен)-89 Материал (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) А.С.А. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) А.С.А. от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. Указал о том, что водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля въехал на перекресток на желтый сигнал светофора который является запрещающим, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка у него не было. Просит постановление ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) А.С.А. от (дата обезличена) отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) А.С.А. считал доводы жалобы незаконными, необоснованными. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, должностное лицо, специалиста, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 постановлением должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что (дата обезличена), он управляя транспортным средством «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен), в нарушении п.п. 8.1, 1.5, 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево на (адрес обезличен) по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, который следовал во встречном направлении прямо.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в дело представлены: постановление об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); рапорт по ДТП от (дата обезличена); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), (номер обезличен), схема места ДТП от (дата обезличена); объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4; заключение эксперта ФБУ (адрес обезличен) ЛСЭ Минюста Российской Федерации ЭКСПЕРТ от (дата обезличена); диаграмма режима работы светофорного объекта по адресу: (адрес обезличен) – (адрес обезличен).

Однако, с вышеуказанным постановлением нельзя согласиться исходя их следующего: 

Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО1 остановил транспортное средство на перекрестке на своей полосе движения, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Водитель ФИО1 осуществлял переезд перекрёстка уже при включенном запрещающем сигнале светофора для транспортных средств встречного направления.

Факт дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с двигавшимся по встречной полосе транспортным средством под управлением ФИО2, сам по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения.

При этом выводы эксперта о том, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям, в частности п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы сделаны без учета фактической скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2, которая не установлена, а следовательно, не разрешен вопрос о том, должен ли и мог ли ФИО1 предвидеть движение транспортных средств по встречной полосе движения поворачивая налево, при запрещающем сигнале светофора для транспорта встречного направления и при том, что иные движущиеся транспортные средства во встречном направлении остановились перед стоп – линией на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах нахожу, что вина ФИО1 в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков не доказана.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) А.С.А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.Т.Н.