РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

М.А. Курочкиной 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 100 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, съезд с ТТК, с участием автомобилей: марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник автомобиля ООО «Мэйджор Лизинг». Согласно имеющимся материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Согласно бланку Извещения о ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в ДТП является ФИО2 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 51 100 рублей. Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис виновного в ДТП лица, не действовал на дату ДТП. Таким образом, поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 100 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК» (л.д. 7).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске САО «ВСК» отказать, поскольку истцом не доказана выплата ответчику денежных средств в размере 51 100 рублей, в счет оплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования САО «ВСК» по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, съезд с ТТК, с участием автомобилей: марки Toyota Estima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник автомобиля ООО «Мэйджор Лизинг». 

Согласно имеющимся материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Согласно бланку Извещения о ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № 

Потерпевшим в ДТП является ФИО2

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» перечислило на счет ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 51 100 рублей. 

ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 денежную сумму в размере 51 100 руб. 

Таким образом, ООО СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждается, что договор страхования МММ № на момент ДТП не действовал, и правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1, ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 51 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 733 руб. 

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 51 100 (пятьдесят одна тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина