судья – Журавлева Л.В. дело № 7-158/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-57/2025

г. Пенза

11 апреля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Майорова Ю.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058240000518585 от 30 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>А. № 18810058240000518585 от 30 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Майоров Ю.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник Майоров Ю.Н. указывает, что ФИО1 пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 ноября 2024 года и для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 22 декабря 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого должностное лицо не провело ни одного процессуального действия для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Водители ФИО1 и 

<

данные изъяты> дали противоречивые показания относительно дорожно-транспортного происшествия.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не была проанализирована и не сопоставлена с показаниями ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Согласно видеозаписи автомобиль «Сузуки Гранд Витара» под управлением водителя ФИО1 выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, начал поворачивать налево на желтый сигнал светофора, затем в кадре появился автомобиль «Хундай Солярис» под управлением водителя 

<

данные изъяты>., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда горел желтый сигнал светофора.

Считает, что по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, однако в суде первой инстанции в назначении названной экспертизы необоснованно было отказано.

По инициативе ФИО1 было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и согласно данному исследованию последний не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

<

данные изъяты>. не имел преимущественного права движения, так как сам нарушил правила дорожного движения, и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2024 года на перекрестке улиц Володарского и Бакунина в городе Пензе, сотрудники ГИБДД не выезжали. 

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и 

<

данные изъяты>. обратились с заявлением в ГИБДД УМВД России по городу Пензе об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что со стороны ФИО1 был нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Указанные водители двигались по улице Бакунина навстречу друг другу на зеленый сигнал светофора, поскольку для водителей, движущихся по улице Володарского, горел красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства были установлены при исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Майорова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты> его представителя ФИО2, полагавших отказать в удовлетворении жалобы, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 28 ноября 2024 года в 8 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома № 27 по улице Бакунина в городе Пензе в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласилась с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

С состоявшимися по делу процессуальными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству под управлением 

<

данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>. не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные доводы изложены защитником ФИО1 – Майоровым Ю.Н. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом первой инстанции должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедился в безопасности маневра, совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы. При совершении маневра поворота произошло столкновение с выехавшим на запрещающий (желтый) сигнал светофора транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., движущимся со встречного направления прямо.

При этом ФИО1 утверждает, что не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток.

Из письменного объяснения 

<

данные изъяты>. следует, что он на автомашине марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по улице Бакунина в прямом направлении по крайней правой полосе прямо со стороны улицы Плеханова в сторону улицы Московской со скоростью 60 км/ч. и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где неожиданно для него водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил поворот налево и врезался в него. 

В суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>. указал, что выехал на перекресток улиц Володарского - Бакунина, на мигающий зеленый сигнал светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В материалах настоящего дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. из которой следует, что водитель ФИО1 выезжает на перекресток улиц Володарского – Бакунина на мигающий зеленый сигнал светофора, после загорается желтый сигнал светофора и последний продолжает движение по перекрестку и начинает совершать маневр поворота налево.

Автомашины под управлением 

<

данные изъяты>. в момент, когда на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора и в дальнейшем зеленый мигающий сигнал светофора, на перекрестке не было.

Сам 

<

данные изъяты>. в первоначальном письменном объяснении указывал, что выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, а в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что на перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты>. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением 

<

данные изъяты>А., поскольку он (

<

данные изъяты>.) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом и судом первой инстанции должным образом не исследовался.

Доказательства, бесспорно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058240000518585 от 30 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058240000518585 от 30 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу, поданную защитником Майоровым Ю.Н., удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.