УИД 19RS0001-02-2025-004435-37

Дело № 2-4133/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ПАО «РУСАЛ Братск», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста, освобождении имущества от ограничений в виде запрете на совершение регистрационных действий, обязании совершения определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении автотранспортного средства NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, цвет – белый, государственный регистрационный номер № и исключении данного автомобиля из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2023 года, обязании судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 г.Абакана УФССП по РХ отменить запрет на регистрационные действия (арест) автомобиля марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, исковые требования мотивировав тем, что 20.08.2022 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Ранее вышеуказанный автомобиль ФИО5 приобрел 22.05.2022 у ФИО1, которая в свою очередь приобрела автомобиль 10.07.2015 году у ФИО4 ФИО1 была добросовестным приобретателем, что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2015 года, а также полисом ОСАГО, в период пользования привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Также имеется информация о привлечении к административной ответственности ФИО2 в момент управления данным транспортным средством. Также ФИО5 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.05.2022. Добросовестность истца подтверждается тем, что после приобретения автомобиля им произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля (замена АКПП, масла, подушка АКПП), 09.04.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.12.23 КоАП РФ, при управлении данным транспортным средством. Также зафиксированы административные штрафы камерами ЦАФАП по Республике Хакасии и Красноярскому краю, в период с 20.08.2022 по 10.11.2023 за превышение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора. При обращении в ГИБДД г.Минусинска для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства он получил отказ в перерегистрации автомобиля, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на данный автомобиль. 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в связи с имеющейся задолженностью ФИО4, о которой он не знал. Просит в судебном порядке исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К 779 КХ03, освободить автомобиль от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, с 20.08.2022 по 10.11.2023 ФИО3 не мог поставить на регистрационный учет автомобиль, в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте. Кроме того, имеется переписка о штрафах между истцом и ФИО4, что подтверждает добросовестное владение автомобилем.

Определением Абаканского городского суда от 24.06.2025 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ПАО «РУСАЛ Братск».

На основании определения Абаканского городского суда от 13.08.2025 к участию в вышеуказанном деле привлечены в качестве соответчиков – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ПАО «РУСАЛ Братск», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, указанные лица исключены из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО3, представители Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, ПАО «РУСАЛ Братск», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, ответчик ФИО4, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Направленные ответчику АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», третьим лицам ФИО5, ФИО1, по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту нахождения, судебные извещения не получены. 

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, а ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

На основании статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.08.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К 779 КХ03, стоимостью 600 000 руб., в котором указано, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что при совершении сделки купли-продажи спорное транспортное средство ограничений не имело, ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства в период с августа 2022 по ноябрь 2023 года, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет сразу после его приобретения, а при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на транспортное средство наложен арест.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с обзорной справкой по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4 следует, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, на общую сумму взысканий 26 536 690 рублей 74 копейки, остаток задолженности составляет 24 735 019 рублей 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП по РХ от 02.11.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Саяногорским городским судом 10.08.2021 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 1 950 477 рублей, в пользу взыскателя ПАО «РУСАЛ Братск». 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ ФИО7 от 08.10.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Саяногорским городским судом 10.08.2021 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 23 734 357 рублей 25 копеек, в пользу взыскателя ПАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УССП по РХ ФИО7 от 02.12.2021 объявлен запрет на совершение действий в отношении арестованных транспортных средств: автомобиля марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6, 2006 года выпуска, госномер №, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 №.

12.10.2021 постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на те же транспортные средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ ФИО8 от 10.11.2023 наложен арест на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в пользу ПАО «РУСАЛ Братск». 

В рамках исполнительного производства №, 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску ФИО9 10.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущество), из которого следует, что в указанную дату по адресу 

<

адрес>, в присутствии ФИО13 (представителя истца) и ФИО10, произведен арест легкового автомобиля марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, предварительной стоимостью 1 040 000 рублей, с изъятием и передачей на ответственное хранение ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 19.12.2024.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

Судом также постановлено, до исполнения приговора в части гражданских исков АО «Русал Саяногорск» и ПАО «Русал Братск» оставить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО11 наложенный по постановлениям Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.09.2017 года, 20.09.2017 года, 18.09.2017 года, 21.09.2017 года, в том числе автомобиль Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 480 000 рублей. 

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что арест на транспортное средство Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. номер №, был наложен в рамках расследования уголовного дела №, по которому позднее был вынесен приговор, которым наложенный арест оставлен в силе до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Заявляя требование об исключении имущества из акта описи и ареста, сторона истца указывает на то, что спорный автомобиль марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, до приобретения истцом, ФИО5 приобрел у ФИО1, на основании договора купли-продажи от 05.05.2022 года, которая в свою очередь приобрела у ответчика ФИО4 данный автомобиль еще в 2015 году.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 следует, что ФИО1 приобрела автомобиль марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, у ФИО4 за 425 000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2022 ФИО1 продала ФИО5 автомобиль марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска за 450 000 рублей. 

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал о том, что страховой полис за период с 02.12.2022 по 01.12.2023, содержит указание о допущенных к управлению лиц – ФИО3

Вместе с тем, сомнение в достоверности договора вызывает тот факт, что при оформлении полиса ОСАГО 02.12.2022, ФИО3 был допущен к управлению уже фактическим собственником транспортного средства ФИО4, который знал о наличии ареста на вышеуказанное транспортное средство в рамках уголовного дела в 2017 году, имея возможность сообщить об этом истцу.

При этом, суд обращает внимание на то, что определением Абаканского городского суда от 11.07.2023, вступившим в законную силу производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод», Акционерному обществу «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод», ФИО1, ФИО5, ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия (ареста), возложении обязанности отменить запрет (арест). 

Повторно обращаясь с аналогичным исковым заявлением, ФИО3 не указал ответчиком ФИО2

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент наложения запрета в 2017 году в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО4, при этом ФИО1 после заключения договора купли-продажи данного автомобиля с 2015 по 2022 (на протяжении семи лет) с требованиями об освобождении автомобиля от ареста не обращался, также не обращался с данными требованиями и ФИО5

При этом, суду не представлены доказательства обращения истца ФИО3 в августе 2022 года в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи, доказательства снятия данного автомобиля с учета прежним собственником ФИО4, а также доказательства, наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 с 2015 года не соблюдалась предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового собственника в десятидневный срок.

Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль до 06.12.2024 находился на ремонте, в связи с чем истец не мог своевременно поставить его на регистрационный учет, не могут свидетельствовать о добросовестности действий истца как покупателя автомобиля, производимый истцом ремонт автомобиля также не является безусловным доказательством наличия права собственности ФИО3 на автомобиль.

Более того, непосредственно после подписания договора купли-продажи автомобиля (20.08.2022) и до оформления полиса ОСАГО в декабре 2022 года, ФИО3 имел возможность осуществить действия направленные на то, имеются ли в отношении данного автомобиля какие-либо запреты в органах ГИБДД.

Кроме того, возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации, доказательств тому, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя истца о том, что ранее добросовестными приобретателями спорного автомобиля являлись ФИО5 и ФИО1, суд находит несостоятельной.

В судебном заседании ФИО4 предоставил суду признание исковых требований, заявленных ФИО3 об исключении автомобиля марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из акта описи и ареста, освобождении автомобиля от ограничений в виде запрете на совершение регистрационных действий, обязании совершения определенных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО4, поскольку в рамках уголовного дела на спорный автомобиль был наложен арест, принятие судом признания иска ответчиком нарушит права и законные интересы других лиц, а именно взыскателей в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что автомобиль марки арест на транспортное средство Nissan Serena, 2007 года выпуска, гос. номер №, был наложен в рамках расследования уголовного дела в 2017 году, по которому позднее был вынесен приговор, после чего судебным приставом-исполнителем в 2021 году наложен запрет на регистрационные действия и 10.11.2023 составлен акт описи и ареста данного автомобиля, в отношении должника ФИО4, учитывая, что процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета прежними собственником при его продаже не была соблюдена, а также то обстоятельство, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность беспрепятственно получить сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства в десятидневный срок, в связи с чем поведение истца не может быть признано добросовестным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ПАО «РУСАЛ Братск», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия об исключении автомобиля марки NISSAN SERENA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из акта описи и ареста, освобождении автомобиля от ограничений в виде запрете на совершение регистрационных действий, обязании совершения определенных действий, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 09.09.2025

Судья Н.А. Яшина