РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано на то, что ответчики не проживают в квартире истца, в связи с чем просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска.

Прокурор дал заключение в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО4 выдан ордер № на право занятие жилой площади из 2 комнат в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на семью из 4 человек, а именно ФИО5 (муж), ФИО2 (сын), ФИО1 (дочь).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> Росрееестре не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что истец не пускает их в квартиру, выезд носил вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуется пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что сам по себе факт не проживания ответчиков в указанной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ордер был выдан ФИО3 как члену семьи, он желает участвовать в приватизации квартиры, его сын ФИО3 был вселен в квартиру как член несовершеннолетний член семьи, зарегистрирован в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своего отца, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено его родителями в качестве постоянного места жительства, ответчики желают проживать в указанной квартире.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года

1версия для печати