Дело № 12-15/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

п. Могойтуй 13 сентября 2018 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Ситко Т.И.,

рассмотрев в 

<

...> «б» материалы об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловала его, считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Считает, что суд принял сторону обвинительного уклона и вынес постановление с нарушением равенства и справедливости судебного процесса, приняв за доказательство показания сотрудника, лично заинтересованного в исходе дела. Судом установлено, что видеозапись производилась на сотовый телефон, вопреки показаниям сотрудника и предоставленному диску, как материал, изъятый с видеорегистратора патрульной автомашины.

Административный протокол составлен за пределами имеющейся в деле видеозаписи, в отсутствие понятых

Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ и указывает, что в ходе судебного заседания вину в административном правонарушении ФИО1 отрицал, настаивал, что не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Внутреннее убеждение судьи не может противоречить требованиям и нормам действующего законодательства.

В подтверждение так называемой «виновности» ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья пришел посредством допроса инспектора ДПС. Всячески оказывая содействие, и откровенно отвечая на вопросы в случае, если сотрудник сомневался или медлил с ответом, в связи с чем, ею были заявлены возражения на действия председательствующего в ходе процесса.

Считает, что в данном случае субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности. Не знать достоверно на какой технический носитель производилась видеозапись, сотрудник не мог в силу должностных обязанностей, так как видеозаписью экипаж патрульной машины подменил участие понятых, в данном случае используя служебное положение, намеренно допустил нарушение закона при административном производстве.

Полагает, что такие показания «свидетеля» не могут являться доказательством вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. При этом, данные технического средства должны быть получены в строгом соответствии с законом, иное не предусмотрено.

В частности, не понятно, по каким основаниям показания сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица.

По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, просить освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дважды извещался о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судебная повестка на 30 августа 2018 года была получена, однако ФИО1 в зал судебного заседания не явился, почтовый конверт с судебной повесткой на 13 сентября 2018 года был возращен, с пометкой «временное отсутствие». 

Представитель ФИО2 в зал суда не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 09 марта 2018 года в 01 час 35 минут управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 марта 2018 года ФИО1 совершил правонарушение в 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 /л.д.3/.

Протоколом № от 09 марта 2018 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством /л.д.4/.

Согласно акту № от 09 марта 2018 года установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 0,879 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте /л.д.5/.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. 

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судьей не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края по настоящему делу об административном правонарушении не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС, прихожу к следующему.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного лица в исходе дела, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Нарушений при составлении протоколов судом не установлено. 

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, влекущих повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, а также предвидеть возможность наступления правовых последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, однако отнёсся к этому безразлично.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 30.9 КоАП РФ.

Судья Ситко Т.И.