УИД № 35RS0001-01-2025-007457-30

Производство № 1-604/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2 овича,

потерпевших Ц., Й.,

защитника – адвоката З.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 овича, 22 

<

 > судимого:

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж и кражу чужого имущества в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

29 июня 2025 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где в ходе разговора предлагал познакомиться Й., при этом у последней в руке в руке находился принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi М 2006 С3LG».В ходе разговора у ФИО2 возник умысел на открытое хищение принадлежащего Й. сотового телефона. С этой целью ФИО2 в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для Й. и игнорируя данное обстоятельство, выхватил из руки Й. принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi М 2006 С3LG» стоимостью 3000 рублей с установленными в нем двумя не представляющими материальной ценности сим-картами и картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 300 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто его похитил, чем причинил Й. материальный ущерб на общую сумму 3300 руб..

Кроме того, 02 июля 2025 года в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 57 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, по месту жительства ранее ему незнакомой Ц., которая в указанное время в квартире отсутствовала, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ц.. С этой целью ФИО2 воспользовавшись тем, что Ц. в названной квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, отключил от электропитания телевизор «DEXP H39E7000C» и совместно с пультом дистанционного управления «Wink» и установленными в нем двумя батарейками завернул в покрывало, а также отключил от электропитания ТВ-приставку «Билайн ZTE ZXV10 В860Н» и ТВ-приставку «Ростелеком SWITRON-i12A», которые убрал в имевшийся у него при себе рюкзак, скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 27 489 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он показывал по первому эпизоду то, что 29.06.2025 г. в вечернее время находился у магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. К магазину подошла женщина, познакомился с ней, поговорил. Когда женщина пошла, то последовал за ней, чтобы продолжить общение. Когда находились у 

<

адрес>, то увидел в руке женщины сотовый телефон, решил его похитить. Он вырвал из рук женщины сотовый телефон и стал спускаться с лестницы. Женщина схватила его за портфель и наступила ему на ногу, от чего он потерял равновесие и упал вместе с женщиной. Далее он быстро поднялся и побежал за угол дома. Ъ. кричала ему в след с просьбой вернуть сотовый телефон, но он внимание на просьбы Ъ. не обратил. Сим-карты в количестве 2-х штук и карту памяти он выбросил, сотовый телефон он передал Е., который обещал отдать за него 1 000 рублей, но деньги не отдал (т.1 л.д.179-182, т.2 л.д.76-80, 100-103); 

по второму эпизоду то, что 1 июля 2025 года распивал спиртное с К., ночевал у него в 

<

адрес>, там оставил свой рюкзак. 02 июля 2025 года около 19 часов он снова встретился с К., передал тому пакет с продуктами, когда разговаривал со знакомыми. К. ушел, пошел к нему на квартиру, но дверь никто не открыл. Хотел забрать свой рюкзак из квартиры, решил залезть в квартиру К. за рюкзаком. Он нашел камень, подошел к окну квартиры, камнем разбил стекло, открыл окно и пролез через него в квартиру. Там заметил стоящий в комнате телевизор, Щ. не помнит, в корпусе черного цвета. Телевизор стоял прямо у окна на тумбочке, решил его похитить. Позвонил своему знакомому Х., сообщил ему, что берет «плазму» и едет к нему. Х. стал отговаривать его не совершать кражу. В этот момент из камеры видеонаблюдения раздался женский голос: «Только попробуй взять». Этот же голос сказал, что вызовет полицию. Он ответил Х. по телефону, что его снимает камера. Затем он отвернул рукой камеру от себя, потом её отключил, взял телевизор, завернув его в покрывало из квартиры, и две приставки, пульт дистанционного управления, положив в рюкзак, после чего покинул квартиру через дверь. Все отвез на такси по адресу: 

<

адрес> ФИО3. Туда же ему позвонил К., признался, что похитил имущество из его квартиры и то, что разбил стекло. Позднее все спрятал на улице. Сотрудникам полиции сообщил место нахождения похищенного имущества. Следователем ему были продемонстрированы фотоизображения, на которых изображен он в момент, когда находился в квартире 02.07.2025 и совершил кражу (т. 1 л.д. 106-110, 115-116, т.2 л.д. 39-42, 76-80, 100-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что явки с повинными писал добровольно, объем и стоимость похищенного имущества подтверждает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

1) по факту открытого хищения ФИО2 имущества Й.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Й. от 30.06.2025 года о том, что 29.06.2025 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут у 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> был открыто похищен сотовый телефон марки «Redmi 9», принадлежащий Й. в корпусе светло-голубого цвета с 2 сим-картами, стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 138);

- показаниями потерпевшей Й., как данными суду, так и оглашенными в части на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, где она показывала, что 29.06.2025 года около 22:00 будучи у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с ней стал разговаривать ранее незнакомый ФИО2, он был в нетрезвом виде, предлагал познакомиться. Она назвала свое имя. Когда пошла к своему дому, то ФИО2 последовал за нею, продолжая общаться. Она остановилась у второго подъезда 

<

адрес>, хотела позвонить знакомой. Мужчина попросил сделать звонок со своего телефона, но она отказала. Когда держала в руке телефон, то ФИО2 выхватил его у неё из руки и побежал. Она, чтобы его остановить, схватила за рюкзак. ФИО2 упал, она также упала. Когда он поднялся, то снова побежал, кричала ему вслед, чтобы остановился и вернул телефон, но он её требования не выполнил. После этого она пришла домой, 

<

 > сообщил о произошедшем в полицию. ФИО2 был похищен её сотовый телефон «Redmi 9» голубого цвета, в нем имелись 2 сим-карты и карта памяти на 64 ГБ стоимостью 300 рублей. Телефон оценивает в 3000 руб. с учетом износа. Впоследствии телефон был возвращен. ФИО2 ей не угрожал, физической силы к ней не применял, она упала не по его вине. Просит взыскать с подсудимого 300 руб. за карту памяти, которую впоследствии приобрел 

<

 >, а также 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку испугалась произошедшего,

- из показаний свидетеля Щ., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 29 июня 2025 года около 22 часов 10 минут Ф. пришла домой, была сильно взволнована, плакала, сообщила, что у нее забрал сотовый телефон пьяный мужчина, с которым убежал. Он вызвал полицию (т.2 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Е., который в суде показал, что 30.06.2025 его знакомый ФИО2 сказал, что у него есть сотовый телефон марки «Redmi», предложил его купить. Не знал, что телефон похищен, согласился его приобрести за 1000 руб.. ФИО2 передал ему телефон. Впоследствии данный телефон он выдал сотрудникам полиции,

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025 года и фототаблицей к нему – участка местности у крыльца второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д.140-141);

-протоколом выемки у ФИО2 от 17.07.2025 года и фототаблицей к нему кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Й., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 56,57-58, т.2 л.д. 55-56);

- заключениями экспертиз № 783 от 09.07.2025 года, № 868 от 23.07.2025, согласно которых вышеуказанный след обуви пригоден для определения групповой принадлежности и оставлен подошвой кроссовки на правую ногу ФИО2, представленной на исследование (т. 1 л.д. 149-153, 62-67);

- скриншотами с интернет площадки «Авито», на котором изображен сотовый телефон «Redmi» с указанием стоимости - 3 000 рублей, который аналогичен похищенному у потерпевшей Й., что подтверждает факт обоснованной оценки Й. похищенного у нее ФИО2 сотового телефона «Redmi» (т.1 л.д.171);

- протоколом изъятия сотрудником полиции Н. от 03.07.2025 у Е. сотового телефона «Redmi», который был похищен ФИО2 у Й. (т.1 л.д. 187);

- протоколами выемки у свидетеля Н. от 09.07.2025 года и осмотра с фототаблицами к ним изъятого сотового телефона марки «Redmi», который был похищен ФИО2 у Й. (т.1 л.д. 198, 199-200,20, №);

- протоколом выемки у свидетеля Г. от 12.07.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Г. изъяты СД-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения с 

<

адрес> за 29 июня 2025 года, с 

<

адрес> за 29 июня 2025 года, с магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> за 29 июня 2025 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 253,254-255,256, т.2 л.д. 1-4), при этом из видеозаписи следует, что от магазина по пешеходной дорожке следует женщина (Ъ.), рядом с ней мужчина (ФИО2), которые подходят к крыльцу подъезда, скрыты от обзора камеры. Спустя несколько минут мужчина спускается по лестнице с рюкзаком на плече (ФИО2), держит в руке предмет и бежит в сторону дорожки, за ним бежит женщина. Затем указанный мужчина заходит в помещение магазина, достает из кармана сотовый телефон.

Вышеуказанная запись подтверждает факт хищения сотового телефона ФИО2 у Ъ. и то, что его действия были очевидны для последней;

- явкой с повинной ФИО2 от 03.07.2025 года, где он добровольно признается в том, что 29 июня 2025 года в вечернее время у 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон у неизвестной девушки (т.1 л.д. 173);

2) по факту хищения ФИО2 имущества Ц.:

- заявлением Ц. от 03.07.2025 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое разбило стекло и проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда похитило телевизор марки «DEXP», стоимостью 15 000 рублей, ТВ-приставку «Билайн», стоимостью 6490 рублей, ТВ- приставку «Wink», стоимостью 5 999 рублей (т.1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшей Ц., суду показавшей, что в период с зимы 2024 по май 2025 проживала в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В квартире ею была установлена видеокамера. После переезда в квартире осталась часть её вещей. 02.07.2025 в 23 часа 34 минут ей на телефон с камеры внутреннего наблюдения пришло уведомление, что в квартире обнаружен человек. Она посмотрела запись и увидела, что в квартире находится незнакомый мужчина. Он говорил по телефону мужчине с именем Х., что заберет из квартиры телевизор. Он ему сказала, что вызовет полицию, на что мужчина сообщил о том, что ведется запись, своему собеседнику и выключил камеру. Она и К. на такси приехали к квартире, увидели, что разбито окно в комнате, поняли, что мужчина проник в квартиру через него. Из комнаты пропали телевизор Щ. «Dехp» за 15 000 рублей, тв-приставка «Билайн», стоимостью 6490 рубля, тв-приставка стоимостью 5 999 рублей. Позднее от К. узнала, что он вместе с ФИО2 в ночь с 1 на 2 июля 2025 распивали спиртное в квартире Ы.. Видела также в квартире чужой рюкзак. В настоящее время похищенное имущество возвращено, материальных претензий в данной части не имеет. Ею заявлен иск на сумму 14400 руб. за восстановительный ремонт стеклопакета, ремонт еще не выполнен и не оплачивался, ущерба на данную сумму на сегодняшний день не причинено,

- показаниями свидетеля Ш., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

<

адрес> принадлежит её В., та отбывает наказание в местах лишения свободы. С зимы 2024 по май 2025 там проживала с её согласия Ц.. От той узнала, что из квартиры совершена кража её вещей: телевизора, 2-х тв-приставок (т.2 л.д. 43-46);

- из показаний свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 01.07.2025 г. в квартире по 

<

адрес> по просьбе Е. ночевал ФИО2. Он помнит, что с собой у ФИО2 был черный рюкзак. 2.07.2025 ФИО2 из квартиры ушел, ничего там не оставлял. Вечером этого же дня ФИО2 приходил к нему на эту квартиру, вместе ходили пить пиво. В вечернее время около 23:30 02.07.2025Ц. на телефон пришло уведомление, что сработала камера видеонаблюдения на движение, установленная в комнате по адресу: 

<

адрес>.Ц. открыла на своем телефоне камеру в режиме реального времени и увидела там неизвестного мужчину, он узнал в нем ФИО2. Затем по приложению, установленному в телефоне Ц. и подключенному к видеокамере, он и Ц. увидели, что ФИО2 через окно залез в квартиру, где разговаривает по телефону с Е., которому сказал, что сейчас возьмет «плазму» и придет к Е.. С Ц. приехали на квартиру, увидели, что в комнате разбито окно, пропали телевизор Щ. «DEXP» черного цвета, 2 приставки. Ц. позвонила в полицию (т.1 л.д. 125-127, т.2 л.д.13-18); 

- из показаний свидетеля У., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что около 01 часа 00 минут 03.07.2025 г. к нему пришел ФИО2, в руках у него были телевизор черного цвета и две приставки, тот сообщил, что повредил руку, когда разбил стекло. Затем ФИО2 позвонил К., они разговаривали по поводу разбитого стекла в окне. Утром ФИО2 телевизор из квартиры унес, спрятал в кусты у дома. Приставки остались у него в квартире (т. 1 л.д. 85-87); 

- показаниями свидетеля Е., суду показавшего, что 2 июля 2025 года ФИО2 ему сообщил, что ночевал в квартире К. по 

<

адрес> квартира ему понравилась. Он договорился с К. о том, чтобы тот сдал жилье ФИО2 жилье за 500 руб. в сутки. 02 июля 2025 года около 23-00 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что К. ушел с его пакетом, дверь квартиры не открывает, он разобьет окно камнем. Он стал отговаривать ФИО2 это делать. Позднее ФИО2 вновь позвонил и сказал, что сейчас возьмет «плазму» и придет к нему, а также то, что его снимает видеокамера в квартире. Он стал ФИО2 отговаривать от этого, потом выключил телефон. Утром 03 июля 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, рассказали, что ФИО2 разбил стекло в квартиру К., залез туда и похитил телевизор. Он позвонил ФИО2, тот сообщил, что находится на 

<

адрес>, больше он с ФИО2 ни о чем не говорил, 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025 года и фототаблицей к нему - 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-7,9-14), из которого установлено, что разбито окно жилища,

- протоколом выемки от 10.07.2025 года у потерпевшей Ц. умной камеры видеонаблюдения для дома WiFi марки «2 МП», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 225 -239);

- фотоизображением с экрана сотового телефона личного кабинета такси «Максим», где указано дата выезда 23 часа 24 минуты и прибытия 23 часа 57 минут потерпевшей Ц. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 214), что подтверждает время совершения подсудимым преступления,

- фотоизображениями экрана телефона с приложения умной видеокамеры, на которых запечатлен ФИО2 в момент нахождения в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 218-220);

- скриншотами информации с площадки Авито, из которых установлено, что стоимость приставки «Билайн» составляет 6 500 рублей, тв-приставки «Wink» - 5 486 рублей, телевизора марки «DEXP», - 20 000 рублей(т.1 л.д. 222-224), подтверждающими размер причиненного ущерба Ц. хищением телевизора, совершенного ФИО2;

- протоколом осмотра местности от 03.07.2025 года — территории возле 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «DEXP», пульт дистанционного управления «WINK», завернутые в покрывало (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра жилища от 03.07.2025 года — 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: тв-приставка марки «Билайн», тв-приставка «Ростелеком» (т.1 л.д. 92-95), похищенные ФИО2;

- протоколом осмотра от 10.07.2025 года и фототаблицей к нему - ЖК-телевизора марки «DEXP», двух ТВ-приставок черного цвета, покрывала, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 229-231, 232-239);

- протоколом выемки от 09.07.2025 года у сотрудника полиции Н. CD-R диска с видеозаписями факта проникновения обвиняемого ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к нему(т.1 л.д. 198,199-200,201), 

- явкой с повинной ФИО2 от 03.07.2025 года, где он добровольно признается в том, что 02 июля 2025 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, залез в окно квартиры, откуда похитил телевизор, а также ТВ-приставки (т.1 л.д. 82).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Й. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый 29 июня 2025 года 

<

адрес>, действуя открыто, похитил принадлежащий Й. сотовый телефон «Redmi М 2006 С3LG» стоимостью 3000 рублей, с установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя сим картами и картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 300 рублей, чем причинил Й. материальный ущерб на общую сумму 3300 руб..Суд полагает, что имело место открытое хищение имущества последней, поскольку противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевшей, однако, данное обстоятельство ФИО2 игнорировал, выхватил сотовый телефон из руки Й. и скрылся с ним с места совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Ц. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый 2 июля 2025 года, будучи в 

<

адрес>, действуя тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оттуда принадлежащее Ц. имущество на общую сумму 27 489 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.82, 173), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в опознании себя на видеозаписях, а также в розыске похищенного имущества, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив. Суд не признает таковым совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении им алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, находится под административным надзором.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего новые преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного суд не усматривает, как не усматривает по указанным выше доводам и оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего вину подсудимого обстоятельства судом не установлено правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений (по приговору от 05 сентября 2023 года), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 июля 2025 года до вынесения приговора, а также период с даты вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела к подсудимому ФИО2 овичу предъявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба: потерпевшей Й. на сумму 10 300 рублей (300 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей-в возмещение морального ущерба), потерпевшей Ц. на сумму 14 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта стеклопакета). Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Й. отказать в полном объеме, поскольку установлено, что карту памяти для телефона взамен утраченного по вине подсудимого приобретала не потерпевшая, а 

<

 >, то есть ей не был причинен материальный ущерб, наличие причинения морального ущерба потерпевшей Й. ничем не подтвержден, доказательств тому, что совершенное в отношении потерпевшей Й. преступление против собственности нарушило или непосредственно затронуло не только её имущественные права, но и её личные неимущественные права или посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, и причинило ей физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, сторона обвинения такие не представила.

Исковые требования Ц. на сумму 14 400 рублей следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства после выполнения ремонта поврежденного ФИО2 стеклопакета, поскольку установлено, что ремонт стеклопакета не производился, то есть отсутствует ущерб на сегодняшний день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым СД-R диски, – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi 9», - считать возвращенными законному владельцу Й.; покрывало, умная камера видеонаблюдения для дома WiFi марки «2 МП», телевизор марки «DEXP», ТВ-приставка «Ростелеком» (Винк) модели «SWITRON-i12А», с пультом дистанционного управления (с 2 пальчиковыми батарейками), ТВ-приставка «Билайн» модель ZTE ZXV10 В860Н, - считать возвращенными законному владельцу Ц..

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2162 руб. 50 коп., следует взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, подсудимый на данное возмещение согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО2 овичу назначить наказание в виде в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 3 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований Й. о взыскании с ФИО2 овича в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 10 300 рублей – отказать.

Исковые требования Ц. о взыскании с ФИО2 овича 14 400 рублей оставить без рассмотрения для предъявления их в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 овича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2162 руб. 50 коп..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

СД-R диски, – хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Redmi 9», - считать возвращенными законному владельцу Й.;

покрывало, умная камера видеонаблюдения для дома WiFi марки «2 МП», телевизор марки «DEXP», ТВ-приставка «Ростелеком» (Винк) модели «SWITRON-i12А», с пультом дистанционного управления (с 2 пальчиковыми батарейками), ТВ-приставка «Билайн» модель ZTE ZXV10 В860Н, - считать возвращенными законному владельцу Ц..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина