Дело № 2-590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Подгорной Е.В.,

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс" (далее ООО "Альфа Ассистанс") о защите прав потребителя, 

установил:

18.01.2020 при заключении кредитного договора ПАО Банком «ЗЕНИТ» и ФИО1 на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии, истец заключила абонентский договор на оказание услуг с ООО "Альфа Ассистанс", по которому уплатила абонентскую плату по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт-4 года» в размере 115200 руб.

Получателем денежных средств по счету является ООО «Альфа Ассистанс».

23.01.2020 ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения услуг, расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Требование потребителя оставлено без ответа и до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Ассистанс» о признании недействительным договора на оказание услуг от 18.01.2020, взыскании абонентской платы в сумме 115200 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспариваемый абонентский договор от 18.01.2020 заключен ФИО1 добровольно, ей предоставлена полная, достаточная и достоверная информация об оказываемых услугах. В соответствии с п.1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал он услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. В этой связи оснований для взыскания с ООО «Альфа Ассистанс» денежных средств (абонентского платежа) по договору не имеется. Поскольку права истца как потребителя услуг ответчиком не нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежит. В случае же удовлетворения требований потребителя, ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания (далее - Правила), размещенных в открытом доступе на сайте ultra-cars.ru.

Из заявления о предоставлении услуг от 18.01.2020 следует, что клиент, приобретающий услуги, с вышеуказанными Правилами ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1. Истец получила сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт- 4 года» на срок 4 года.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 Постановления указано, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемых правоотношениях договор заключен истцом путем акцепта оферты в целях удовлетворения личных бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, мобильная техпомощь, помощь на дороге, эвакуация автомобиля, консультационные услуги разного рода - правовые, технические и др.) по требованию заказчика. Заключенный договор является смешанным договором (абонентский договор и договор оказания услуг).

Следовательно, правоотношения между сторонами кроме Гражданского кодекса РФ регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о навязывании услуг являются голословными, какие-либо доказательства того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентского договора, возражал против их условий, суду не представлены. При этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления кредита поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг. Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентского договора лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется. Соответственно, основания, приведенные истцом, для признания договора недействительным отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 2 ст. 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в части отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата абонентской платы несостоятельны. Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства по договору, по которому исполнение не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

22.01.2020 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, из которого явно усматривается ее отказ от договора. Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление получено ответчиком 27.01.2020. С учетом п. 7.2. Правил, предусматривающих рассмотрение претензий и заявлений в течение 30 дней, начиная с даты их получения, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 26.02.2020.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 19.01.2020 по 25.02.2020 включительно), то есть за 38 дней действия договора и составляющая исходя из расчета 115200 руб. : 1460 (дни срока, на который заключался договор) х 38 (дни фактического действия договора) = 2998,20 руб. – не возвращается, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112201,80 руб. ( 115200 руб. – 2998,20 руб.)

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив эти требования ФИО1 частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, с ООО "Альфа Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ч.1 ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения прав ФИО1, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3744,04 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг от 18.01.2020, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 абонентскую плату в сумме 112201,80 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Альфа Ассистанс» о признании недействительным договора на оказание услуг от 18.01.2020, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Новооскольский городской округ» Белгородской области государственную пошлину в размере 3744,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Судья