Дело № 1-322/2023 (УИД 54RS0025-01-2023-001484-68)

Поступило в суд 31.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Аносова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Петровой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> (регистрация по адресу: 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. сел за руль мопеда марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, стоящий на участке местности, расположенном в 0,5 метрах от входной двери металлических ворот в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель указанного мопеда и начал на нем движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. на участке местности, расположенном в 12 метрах от входной двери в здание по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС взвода 10 СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2. не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения- инспектора ДПС взвода 10 СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым, в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ), был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись со своим защитником.

Защитник Аносов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, при которых было совершено преступление; данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - мопед марки «Райсер» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 139QMB*1212001375, VIN-Z9 Rh30033Д0301486, переданный владельцу ФИО1, оставить у ФИО1 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мопед марки «Райсер» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, возвращенный владельцу ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья