УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

 Дело №22-1734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 10 сентября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден: 

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2015 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2015 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 13.10.2015 по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 26.10.2015 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработка;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 26.11.2015 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2015 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 02.03.2016 (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 22.12.2016 о пересмотре приговора) по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 02.09.2016 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.07.2017) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2016 (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2017 и от 06.07.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 26.11.2015, конец срока – 25.10.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает о том, что по приговору суда вину признал в полном объёме, раскаялся, неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, имеет поощрения, благодарности, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать в собственном жилье, а также устроится на работу. Считает, что социально опасным не является, цели наказания достигнуты, администрация колонии поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, имеет 6 поощрений, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 за время отбывания наказания допущено 2 нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые погашены в 2017 году. При этом в 2016 году, а также в период с января по август 2017 года, осужденный никак положительно себя не зарекомендовал. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в закреплении и стабилизации, и могут быть обеспечены только в условиях лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является для суда обязательным, было учтено в совокупности с иными данными. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий